Справа 22а-342                                                         Головуючий у 1 інстанції Сидоров Є.І.

Категорія 19                                                               Доповідач Червинська М. Є.

УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2007 року                                        Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є.

Суддів: Лісового О.О., Сукманової Н.В.

При секретарі Баранові В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Донецька (ДВС) на постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2006 року за скаргою комунального підприємства „Житлово - експлуатаційна контора № 1" на постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Донецька про повернення виконавчого документа,

Встановив:

Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2006 року пропущений строк для подання позову ЖЕК № 1 поновлений, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу від 26.06.2006 року визнана неправомірною, постанова скасована, відповідач зобов'язаний прийняти виконавчий документ та виконати рішення суду від 29.12.2004 року в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на те, що висновки в постанові не ґрунтуються на вимогах матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, що 16.09.2005 року відповідачем було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням ОСОБА_1., ОСОБА_2на користь КП „ЖЕК № 1", постановою державного виконавця від 26.06.2006 року виконавчий документ повернутий стягувачу. Суд вважав, що постанова про повернення

2

виконавчого документу не відповідає вимогам закону, порушає права стягувана, тому задовольнив позовні вимоги.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені про час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред'явлена скарга на постанову державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України з посиланням на те, що на виконанні у відповідача знаходиться виконавчий лист по примусовому виконанню рішення суду, ухваленого в порядку ЦПК.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Не зважаючи на те, що позивачем - стороною у виконавчому провадженні була пред"явлена скарга в порядку ст. 383 ЦПК України й на виконанні знаходиться судове рішення, ухвалене відповідно до ЦПК, суд відкрив провадження в порядку Кодексу адміністративного судочинства України й розглянув справу як адміністративну та постановив постанову в порядку КАС України.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. З КАС України адміністративний суд - суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ, п.4 ч.1 ст. З КАС передбачено, що адміністративне судочинство -це діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд розглянув скаргу, яка пред'явлена в порядку ст. 383 ЦПК України, як адміністративний суд по правилам Кодексу адміністративного судочинства, що суперечить зазначеним вимогам процесуальних законів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Оскільки судом скарга, пред'явлена позивачем в порядку ст. 383 ЦПК України, розглянута як адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, апеляційний суд скасовує постанову суду першої інстанції та направляє справу на новий розгляд відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 204 КАС України.

Керуючись ст. ст. 198, 204 п.1 ч.І КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

3

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Донецька задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.