Справа № 22-3072/ 2007 р.                                  Головуючий у 1 інстанції- Янюк Ю.Б.

Категорія 44                                                                Доповідач- Рецебуринський Ю.Й.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 р .                                                         Апеляційний суд Донецької області

в складі:           головуючого - Бугрим Л.М.

суддів- Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й. при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2і ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання недійсними угод про надання правової допомоги, стягнення гонорару та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2007 р. позов ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3задоволено частково- зі ОСОБА_4. на їх користь стягнуто частину внесеного гонорару у розмірі- 1 700 грн., 1 700 грн. і 200 грн. відповідно, а також по 81 грн. судових витрат кожному.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати у зв'язку з недоведеністю обставин і як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилалася на те, що 6 липня 2006 p., він як адвокат з однієї сторони і позивачі, як клієнти, уклали договори доручення, за якими відповідач прийняв на себе зобов'язання захищати їх інтереси, як потерпілих і свідка, при проведенні дізнання, досудового слідства і в Костянтинівському міськрайоному суді по кримінальній справі. При цьому він виконав значний об'єм роботи, наражався на небезпеку з боку обвинуваченого і має право на отримання усієї суми гонорару.

Просив постановити нове рішення про скасування рішення суду 1-ї інстанції і закриття провадження по справі.

При розгляді справи апеляційним судом відповідач підтримав   доводи   апеляційної скарги.

Позивачі просили відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду без змін.

2

Апеляційний суд заслухавши суддю - доповідача,    пояснення   сторін,    дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4. підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Задовольняючи позов частково суд виходив з того, що при виникненні спору про гонорарні відносини між адвокатом і клієнтами, слід керуватися п.2 ст.37 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів 01.10.1999 р.

Доводи апелянта відносно того, що він виконав увесь об'єм роботи по договорам доручення з позивачами не відповідають дійсності, так як в договорах вказано- захист їх інтересів при проведенні дізнання, досудового слідства і в суді. Насправді відповідач закінчив представництво інтересів позивачів на стадії досудового слідства, що підтверджується документально і не заперечується сторонами, тобто відповідач не мав права на всі суми гонорару.

У той же час, суд без достатнього обґрунтування зробив висновок про розмір гонорару адвоката, на списання і отримання якого має право відповідач, а який він зобов'язаний повернути позивачам, занизивши перший.

Так, судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4. на протязі значного часу надавав правову допомогу позивачам, в тому числі з виїздом за межі м.Костянтинівки. Він піддавався нападам особи, притягнутою до кримінальної відповідальності, по справі якого він приймав участь в якості представника потерпілих, і отримав тілесні ушкодження. Це підтверджено матеріалами справи і повинно бути враховано при визначені гонорару адвоката.

Виходячи з цього, апеляційний суд вважає за необхідне змінити розмір невідпрацьованого відповідачем гонорару і стягти на користь позивачів: ОСОБА_1.-1 000 грн., ОСОБА_2.-1 000 грн.

Згідно зі ст. 309 ч.І п.1 ЦПК України підставою для зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 218, 304, 307 ч.1 п.3, 308 ч. 1, 309 ч.1 п.1, 314 ч., 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_4задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2006 р. змінити.

Стягнути з ОСОБА_4на користь: ОСОБА_1 частину внесеного гонорару в розмірі - 1 000 грн., ОСОБА_2частину внесеного гонорару в розмірі-1 000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але

може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання

законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.