Справа № 22-2557                         Головуючий у 1 інстанції Руденко Л.М.

Категорія 27                                                         Доповідач Санікова О.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                             Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В .П..

суддів Санікової О.С, Шамрило Л.Г.

при секретарі Степаненко В.Б.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку заяву представника ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку,-

встановив:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2006 року позовна заява ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку залишена без розгляду.

На зазначену ухвалу від представника ЗАТ „Український мобільния зв'язок" З січня 2007 року до суду першої інстанції надійшла заява про апеляційне оскарження ухвали, апеляційна скарга надійшла 25 січня 2007 року.

Одночасно представник ЗАТ „Український мобільний зв'язок" звернулась із заявою про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки копія ухвали була отримана запізно.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав заяву, просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява представника ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 73 ч.І ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 294 ч.2 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала Слов'янським міськрайонним судом була постановлена 19 грудня 2006 року. 20 грудня 2006 року копія ухвали була направлена ЗАТ „Український мобільний зв'язок" та представнику ЗАТ „Український мобільний зв'язок" Чорній Є.Ю. за адресою: м.Донецьк, вул. Університетська,89/123. Заява про подачу апеляційної скарги представником позивача надіслана поштою 29 грудня 2006 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку; в суді першої інстанції заява зареєстрована 3 січня 2007 року. Апеляційна скарга представником позивача направлена поштою 22 січня 2007 року, тобто з пропуском строку на 14 днів після спливу десяти днів з дня направлення заяви про подачу апеляційної скарги.

Посилання представника позивача як на поважну причину пропуску строку на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв'язку з тим, що позивачем копія ухвали була отримана запізно не є поважною причиною, оскільки дані обставини нічим не підтверджені і крім того, про наявність ухвали представнику позивача було відомо ще до 29 грудня 2006 року, оскільки заява про апеляційне оскарження ухвали була направлена поштою саме 29 грудня 2006 року і тому позивачу вже було відомо про наявність ухвали; цивільно процесуальне законодавство не пов'язує обчислення строків апеляційного оскарження з моментом отримання копії ухвали.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що позивачем строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущений без поважних причин і підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ч.3 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2006 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника ЗАТ „Український мобільний зв'язок" на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.