Дело № 3-4180/10

ст. 130 ч. 3 КУоАП

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 ноября 2010 года                                                            город Севастополь

Судья   Нахимовского  районного суда г. Севастополя Бурлаков Г.С., рассмотрев  дело об административном правонарушении, поступившее   из  ОГАИ УМВД Украины                                   в г. Севастополе, в отношении:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Саратова, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

по ст. 130 ч. 3 КУоАП , -

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2010 г. в 19 час. 30 мин. на ул. Захарова в г. Севастополе, ОСОБА_1, являясь лицом, на которое дважды в течение года было наложено административное взыскание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (9.07.2010 г. в виде штрафа в размере 2.700 гривен, 15.10.2010 г. в виде 60-ти часов общественных работ), в очередной раз управлял мопедом «Вайпер», без государственного номера, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. От освидетельствования в установленном законом порядке уклонился, отказался следовать в медицинское учреждение «Охраны здоровья» в присутствии двух понятых. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.п. 2.5, 2.9.а) ПДД Украины.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении ОСОБА_1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Уважительных причин своей неявки не сообщил. С учетом этого, считаю возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказана и нашла свое полное подтверждение, в том числе: составленным на него протоколом серии СН № 093258 об административном правонарушении по ст. 130 ч. 3 КУоАП, с которым он ознакомлен и пояснил в нем, что употребил алкогольного пива, после чего управлял мопедом и был остановлен сотрудниками ГАИ. Кроме того, заявил, что отказывается от освидетельствования в установленном порядке. Объяснениями ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые пояснили, что, будучи приглашенными в качестве понятых, были очевидцами, как водитель мопеда ОСОБА_1 отказался от освидетельствования в учреждении «Охраны здоровья», хотя у него были признаки алкогольного опьянения. Справкой административной практики ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе о совершении им дважды в течение года правонарушения, предусмотренного ст. 130 КУоАП.

Однако, дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи невозможностью подвернуть его административному взысканию по следующим основаниям:

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 13.12.2005 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте», судам следует учитывать, что ст. 33 КУоАП не предусматривает наложение административного взыскания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией определенной нормы. Кроме того, лишение права управления транспортными средствами возможно применять только в качестве основного административного взыскания за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 130 и др. КУоАП. Более того, суды не имеют права применять лишение права управления в том случае, если виновное лицо уже лишено такого права или вообще его не имело. Возмездное изъятие транспортных может быть применено только в качестве дополнительного административного взыскания за совершение ряда правонарушений, в том числе ст. 130 КУоАП. Применение возмездного изъятия транспортных средств в качестве основного взыскания законом не предусмотрено.

Санкция ст. 130 ч. 3 КУоАП предусматривает взыскание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок до 10-ти лет с возмездным изъятием транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 не имел водительского удостоверения, поэтому ранее подвергался альтернативным видам взысканий в виде штрафа и общественных работ. Перейти к другому виду основного взыскания, а так же подвергнуть его дополнительному взысканию в виде возмездного изъятия транспортного средства - не возможно, поскольку это будет противоречить положениям вышеуказанного Постановления ПВСУ. По этим причинам, считаю необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 в связи с невозможностью наложения на правонарушителя административного взыскания.

Руководствуясь  ст. ст. 33, 130 ч. 3  и 221   КУоАП , судья,  –

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 , в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 3  КУоАП, – прекратить.

Постановление может быть обжаловано либо на него может быть подан протест прокурора в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья  Нахимовского   районного

суда г. Севастополя                                 Г.С. Бурлаков