Справа № 22-1354                                                  Головуючий у 1 інстанції Тишко Н.В.

Категорія   43                                                                Доповідач Санікова О.С.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                  Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Шамрило Л.Г.

суддів: Санікової О.С, Шамрило Л.Г..

 при секретарі Степаненко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною   скаргою   ОСОБА_1на  ухвалу   Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1до ЗАТ „Горлівський авторемонтний завод", третя особа ЗАТ „Техноцентр" м.Донецька про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 грудня 2006 року, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до ЗАТ „Горлівський авторемонтний завод" про відмову від договору купівлі-продажу, захисту прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди зупинено до проведення експертизи та скасування заходів забезпечення позову за справою №2-1304 Калінінського районного суду м.Донецька,- справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1. посилається на безпідставність зупинення провадження по справі, оскільки клопотання представником відповідача, яке задоволено судом, заявлено без достатніх підстав; її позовна заява надійшла до суду у квітні 2005 року і до наступного часу не розглянута; той факт, що відповідач не надавав головку блоку циліндра для проведення експертизи свідчить про навмисне затягування розгляду справи; вважає, що у суда є всі підстави для розгляду справи без зупинення провадження по справі.

У судовому засіданні апеляційного суду представники позивачки підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представники відповідача і третьої особи заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною і обгрунтованною.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про захист прав споживача, посилаючись на те, що 21 жовтня 2004 року придбала у відповідача автомобіль ГАЗ 2705 вартістю 46970 грн. При експлуатації автомобіля було встановлено дефект головки блоку циліндра, яка була замінена 15 жовтня 2005 року ЗАТ „Техноцентр", проте автомобіль все одно має дефекти. Просила прийняти відмову від договору купівлі-продажу автомобіля.

2

Ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від ЗО грудня 2005 року по справі була призначена судова автотехнічна експертиза; провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Для проведення експертизи експертом був витребуваний вузол двигуна, який було замінено на автомобілі позивачки у З AT „Техноцентр".

Судом також встановлено, що ЗАТ „Горлівський авторемонтний завод" звернувся до Калінінського районного суду з позовом до ЗАТ „Техноцентр", ОСОБА_1. про повернення безпідставно сплачених коштів за ремонт автомобіля ОСОБА_1. Ухвалою Калінінського районного суду м.Донецька від 16 травня 2006 року забезпечений зазначений позов шляхом заборони провадити будь-які дії, спрямовані на знищення, відчуження, передачу третім особам та проведення випробування блоку циліндрів автомобіля ГАЗ 2705, належного ОСОБА_1. По справі також була призначена експертиза.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зупиняючи провадження по даній справі, суд виходив з того, що проведення по даній справі судової автотехнічної експертизи неможливо до проведення експертизи та скасування заходів забезпечення позову по справі, яка знаходиться в провадженні Калінінського районного суду м.Донецька.

Проте такі висновки суду не ґрунтуються на законодавстві.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, на яку послався суд при зупиненні провадження по справі, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі у разі проведення експертизи і до скасування заходів забезпечення позову по іншій справі ні даною нормою, ні будь-якою іншою нормою цивільно-процесуального законодавства не передбачено.

Таким чином, ухвала Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 грудня 2006 року є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, апеляційний

суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 грудня 2006 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.