Справа № 3-1133/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

     19 листопада 2010 року                                                                              м.Мена

    Суддя Менського pайонного суду Чеpнiговської областi Савченко О.А., при секретарі Солонар В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

 за ст.ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

            Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1№ 048073 від 23.10.2010 року слідує, що ОСОБА_2 23.10.2010 року в 21 год. 30 хв. на а/д Чернігів-Грем”яч в смт. Березна керував автомобілем марки Субару, д/з НОМЕР_1 зі швидкістю 113 км/год, в населеному пункті, перевищивши встановлену швидкість на 53 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР.

          Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч. 3  КУпАП.

          Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,  поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

           З вивчених матеріалів слідує, що в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

             Окрім того, в протоколі про адміністравне правопорушення інспектор ДПС ДАІ Менського взводу прапорщик міліції Нестеренко М.М. вказує, що швидкість автомобіля вимірювалась приладом „Беркут” 0510157.

             Статтею 14-1 КУпАП, передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.  

             До матеріалів справи не додано відомостей про те, що прилад „Беркут” 0510157 працює в автоматичному режимі та має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки.

     За таких обставин, коли не має можливості розглянути справу по суті, суддя прийшов  до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути начальнику Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання та надання доказів.    

            На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 14-1,  251  КУпАП , суддя

П О С Т А H О В И В:

          Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 повернути начальнику Менського

ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання та надання доказів.

Постанова суду є остаточною і   оскарженню в  порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не підлягає.

            Суддя                                                                                       О.А. Савченко