Справа № 2-а-249 /2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И

    26 листопада 2010 року                    

Новоушицький районний  адміністративний  суд  Хмельницької області

                в складі :

        головуючої     -  судді  Шуригіної  О.В.

        при секретарі     -  Максимчук С.М.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  відділу ДАІ м.Хмельницького  про оскарження  постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

    В позові  до суду позивач вказав , що    постановою серії  ВХ № 084208 від 26.07.2010 року  його притягнуто  до  адміністративної відповідальності  за  ч.2.ст. 122 КУпАП   до штрафу  в сумі – 425 гривень.  Просить   скасувати  дану  постанову , провадження  по  справі  закрити,  вважаючи   її  незаконною , винесеною  з порушенням  вимог  Кодексу України  про  адміністративне правопорушення , оскільки даного правопорушення він не вчиняв.    Також просить поновити строк звернення до суду, мотивуючи тим, що про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише при одержанні    в виконавчій службі постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення   подвійного розміру штрафу.  Крім того, він оскаржував дії працівника ДАІ  до обласного управління  Державтоінспекції, відповідь від якого надійшла лише  10 листопада 2010 року.    

            В судовому засіданні позивач  позовні  вимоги  підтримав, посилаючись  на обставини, викладені  в позові, додав, що в постанові інспектора  підпис про одержання даної постанови йому не належить, відсутні докази вчинення правопорушення, оскільки не зазначені свідки, не зупинений водій автомобіля, обгін якого він нібито здійснив. В дійсності, водій цього автомобіля об»їзд не здійснював, оскільки не подавав ніяких сигналів  приборами, він  проводив розвантажування  товару. З метою не перешкоджати руху транспорту, який рухався за ним, він був вимушений його об»їхати.

    Представник відповідача позов не визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення  сторін, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до  часткового задоволення  з наступних підстав .

Порушення  відповідачем  передбаченого законом  обов»язку направити копію постанови по справі про адміністративне правопорушення призвело до пропуску позивачем десятиденного строку її оскарження , передбаченого ст..289 КУпаП , який обчислюється з дня винесення постанови. Тому відповідно  до ст..289 КУпАП, суд вважає необхідним поновити даний строк за заявою позивача, оскільки його пропущено з поважних причин.    

При дослідженні судом постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановлено, що підпис  в графі  «Примірник постанови отримав»  не відповідає підписам позивача в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно даних протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення  ІДПС ВДАІ м.Хмельницького молодшим сержантом міліції Загородним Ю.А. адміністративній відповідальності підданий ОСОБА_1 за порушення вимог п. 14.6 ПДР – обгін  транспортного засобу, який здійснював об»їзд.

    Відповідно до  ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Показання позивача  відповідачем не спростовані, в протоколі про  адміністративне правопорушення не вказаний водій транспортного засобу, об»їзд якого здійснив правопорушник, ні відібрано у нього пояснення, відсутні свідки  обставин вчинення даного правопорушення.  

           Таким чином, суд приходить до висновку, що  за відсутності достовірних даних в матеріалах адміністративної справи  та недостатності  доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, немає можливості прийняти правильне і обґрунтоване рішення.            

           Керуючись  ст..ст.247 , 251, 252,258, 287, 289, 293 КУпАП ,ст..ст.160,161,162,163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

    Адміністративний позов    задовольнити частково.  

    Поновити  позивачу строк оскарження постанови.

Скасувати постанову  серії   ВХ № 084208   від  26.07. 2010 року,  винесену   ІДПС ВДАІ м.Хмельницького молодшим сержантом міліції Загородним Ю.А. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2  ст.122 КУпАП ОСОБА_1.

Адміністративну справу щодо  ОСОБА_1 направити на новий розгляд в  ВДАІ м.Хмельницького.            

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

        Суддя                             О.В.Шуригіна