Справа №  2-а-284

                                                                                                                          2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 р.                                                  Летичівський районний суд                                                         Хмельницької області          

в складі:      головуючого  судді   -   Козак О.В.            

                     при секретарі       -      Козка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,    

В С Т А Н О В И В:

    В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 25.08.2010 року інспектором ІДПС ВЗС Хмельницької області було винесено постанову серія ВХ № 061012 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, за те, що він керуючи автомобілем перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год.

Посилаючись на те, що інспектором при накладені на нього стягнення не взято до уваги його пояснення, відносно обставин вчинення ним правопорушення, не враховано його майновий стан, а також те, що він отримує незначну заробітну плату, тому просить змінити застосоване до нього стягнення у вигляді штрафу, призначити більш м’яке покарання.

В судове засідання позивач не з’явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

       Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги не визнав.

              Дослідивши  матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.08.2010 року о 09.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на М 12 а/д с. Червона Зірка, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., по даному факту було винесено постанову серія ВХ № 061012 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Інспектор правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийняті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1  інспектором не було враховано обставини зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер  вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається, шкоди державним чи суспільним інтересам не заподіяв, отримує незначну заробітну плату, що підтверджується відповідною довідкою.

 Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 23, 122 ч.1, 293 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

    Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, задоволити.

 Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 061012 від 25.08.2010 року ІДПС ВЗС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Нікітюка В.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

      Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                  Суддя: