АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-44/07                                                                  Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст. 165-2                                                                                  ГОНЧАР Н.І.

КПК України                                                                            Доповідач в апеляційній інстанції

ЩЕПОТКІНА В.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"   квітня   2007   р.   Колегія   судців   судової   палати   в   кримінальних   справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                     ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів                                 ТАПАЛА Г.К., ЯТЧЕНКА М.О.

за участю прокурора        ЄРЕМЕНКО СЯ.

адвоката                            ОСОБА_2.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2. на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2007 року, якою відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Степанки Черкаського району, українця, не одруженого, проживаючого с АДРЕСА_1, -

обвинувачуємого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції захисник ОСОБА_2 оспорює висновок суду про необхідність обрання ОСОБА_1. міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що суд не врахував особу обвинуваченого ОСОБА_1., який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має постійне місце проживання. Крім того, апелянт вказує на порушення при затримання ОСОБА_1., а саме, що він був затриманий не 16.03.2007 p., a 11.03.2007 p., а також на порушення суддею при розгляді подання слідчого порушено право на захист ОСОБА_1, так як справа розглядалася без участі захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_2., який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Відповідно до вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод та ст. 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, підсуднього при наявності достатніх підстав вважати, що дана особа буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від

2

виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справу або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні 7 тяжких злочинів, а саме: пограбувань в м. Черкаси за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. з застосуванням насильства до потерпілих ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13. та заволодінням їх майна в період часу з 03.02.2007 р. до 24.02.2007 року.

Дане обвинувачення частково визнав сам ОСОБА_1і воно ґрунтується на інших доказах по справі.

Враховуючи кількість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1. та те, що його злочинна діяльність була зупинена правоохоронними органами, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що обвинувачений при обранні іншої, крім взяття під варту, міри запобіжного заходу може продовжувати злочинну діяльність та порушувати обов'язки, передбачені ч. 2 ст. 148 КПК України. Тому обгрунтовано обрав щодо ОСОБА_1. міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Доводи захисту про те, що суд не з'ясував особу ОСОБА_1. є безпідставними.

Суд з'ясував, що усі злочини, в яких він обвинувачується, вчинені ним будучи повнолітнім, працюючим і маючим постійне місце проживання, але не в м. Черкаси, а в с Степанки Черкаського району.

Безпідставними є і доводи апелянта про порушенні судом права на захист ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. був присутній в суді при розгляді подання слідчого про обрання відносно нього міри запобіжного заходу в вигляді взяття під варту, давав пояснення, але клопотань про забезпечення його захисником в суді не заявляв, а участь захисника в даній справі відповідно до вимог ст. 45 КПК України не є обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 106 КПК України ні сам обвинувачений ОСОБА_1., ні його захисник не оспорювали до суд4у його затримання, тому точний час його затримання буде перевірений органом слідства при досудовому слідстві та при розгляді справи судом по першій інстанції.

Підстав для скасування постанови судді від 26.03.2007 року колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2007 року щодо обрання ОСОБА_1міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2. - без задоволення.