АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-353/07                                                               Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст. 263 ч. 2, 187                                                                     МИШЕНКО В.В.

ч.1,2 КК України                                                                    Доповідач в апеляційній інстанції

НЕДІЛЬКО М.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"квітня   2007   р.   Колегія   суддів   судової   палати   в   кримінальних   справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                     ДЕМИДЕНКА А.І.

суддів                                 НЕДІЛЬКА М.І., ОХРІМЕНКА І.К.

за участю прокурора       ГРИ ЦІАНОВОЇ Н.Д.

розглянула кримінальну справу за апеляцією помічника Золотоніського міжрайонного прокурора та апеляцію з доповненням засудженого ОСОБА_1. на вирок Золотоніського міськрайонного суду від 19.12.2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, раніше судимий, -

засуджений за ст. 187 ч. 1 КК України на три роки позбавлення волі; за ст. 187 ч. 2 КК України на сім років позбавлення волі; за ст. 263 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбуття остаточно визначено сім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_1. засуджений за те, що він 17 вересня 2005 року в вечірній час в с Чапаєвка Золотоніського району, випадково знайшовши саморобно виготовлену напівсаблю по типу японської напівсаблі «кокотана», призначеної для нанесення рубаних ран, які відносяться до довго клинкової холодної зброї, забрав її з собою та носив із собою без передбаченого законом дозволу.

Він же, 18 вересня 2005 року близько 2-х годин 30 хв. в с Чапаєвка Золотоніського району на вул.. Леніна поблизу кафе-бару «От і до», перебуваючи в стадії алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням вказаної саблі вчинив напад на ОСОБА_1.

Він же, 18 вересня 2005 року близько 3-х годин там же в с Чапаєвка по вул.. Леніна поблизу будинку № 25 вчинив напад на ОСОБА_2. та погрожуючи застосуванням напівсаблі та шляхом нанесення нею ударів по тілу ОСОБА_2. відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном    «Siemens    A-52» за 262,5 грн., заподіявши потерпілому майнової

2

шкоди та спричинивши тілесне ушкодження у вигляді садна лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень легкої ступені тяжкості.

Він же. 18 вересня 2005 року близько З год. 30 хв. там же в с Чапаєвка на вул.. Леніна поблизу будинку № 15-а, перебуваючи в нетверезому стані з метою заволодіння чужим майном вчинив напад на ОСОБА_3., та погрожуючи застосуванням напівсаблі відкрито заволодів належними грішми в сумі одна гривна.

Того ж дня близько 4 год. 25 хв. поблизу кафе «Вітряк» в с Чапаєвка він же вчинив напад на ОСОБА_1та погрожуючи застосуванням напівсаблі відкрито заволодів її грішми в сумі 320 грн., іноземною валютою 26 доларів СІЛА, що становить 131 грн. 30 коп., а також мобільним телефоном «Siemens М-55» за 488 грн. зі стартовим пакетом «Київстар», заподіявши майнової шкоди на суму 1139 грн. 30 коп.

В поданій апеляції з доповненням засуджений ОСОБА_1. не оспорюючи своєї вини та правильності юридичної кваліфікації його дій просить вирок суду змінити і пом'якшити призначене йому покарання.

При цьому просить врахувати його тяжке сімейне становище та незадовільний стан здоров'я.

Крім того потерпілим по справі матеріальні збитки відшкодовані і ніяких претензій вони до нього не мають.

Прокурор в апеляції вказує, що враховуючи обставини вчинення ОСОБА_1. корисних злочинів, кваліфікація його дій за ст. 187 ч. 1 КК України є зайвою. Тому просить її з вироку виключити, залишивши в решті частини цей вирок суду без зміни.

В змінах до апеляції прокурор вказує, що в протоколах судових засідань не зазначено, що ОСОБА_1. в судових засіданнях свою вину визнав повністю і не вказується про його допит, чим порушені вимоги ст. ст. 299. 300 КПК про обов'язковий допит підсудного в засіданні.

Цим істотно порушені вимоги КПК про повний і всебічний розгляд справи. Просить вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції..

Заслухавши доповідача, прокурора, - про зміни до апеляції, засудженого, підтримавшого свою апеляцію і зміни до апеляції прокурора та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що зміни до апеляції прокурора підлягають до повного задоволення, а апеляція засудженого до часткового задоволення.

Так, у відповідності до ст. 43 КПК України обвинувачений має право давати показання з пред'явленого йому обвинувачення або відмовитися давати показання і відповідати на запитання.

Згідно ст. 300 цього закону допит підсудного починається з пропозиції головуючого дати в справі показання.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 28.11.2006 року підсудний ОСОБА_1. пояснив в суді, що вини своєї в пред'явленому звинуваченні він не визнає.

В той же час при розгляді справи 6.12.2006 p., згідно протоколу, розглядаючи справу по суті, суд розпочав судове слідство з допиту потерпілого, не надавши, тобто не запропонувавши підсудному дати в справі показання.

Згідно тексту вироку, ОСОБА_1. вину свою у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч. 2, 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України визнав повністю, але давати покази в судовому засіданні відмовився.

Таким чином по справі мають місце суперечності, які усунути неможливо і які дають підстави вважати, що істотно порушені норми КПК і право підсудного на захист.

Вказані порушення є безумовною підставою для скасування вказаного судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

При цьому частково задовольняє колегія суддів апеляцію засудженого про зміну вироку суду і пом'якшення покарання.

При новому судовому розгляді необхідно врахувати викладене, при цьому виконати вимоги норм КПК і в залежності від добутого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

3

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зміни до апеляції помічника Золотоніського міжрайонного прокурора задовольнити повністю апеляцію із доповненням засудженого ОСОБА_1. - частково.

вирок Золотоніського міськрайонного суду від 19.12.2006 року стосовно ОСОБА_1 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1. залишити попередню - тримання під вартою.