АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-382/07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 236-7 ЄВТУШЕНКО П.М.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
ТАПАЛ Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"5" квітня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ТАПАЛА Г.К.
суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.,
КЕКУХА В.Ф.
за участю прокурора ЖУРБИ В.В.
скаржника ОСОБА_1.
адвоката ОСОБА_2.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області Журби В.В. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2007 року, якою скасована постанова старшого слідчого податкової міліції ДПА України в Черкаській області від 2 березня 2007 року про порушення Справи відносно ОСОБА_1за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, -
встановила:
Постановою слідчого податкової міліції від 2.03.2007 року порушена кримінальна справа відносно директора ПП «Віком плюс» ОСОБА_1за фактом замаху на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
В постанові вказано, що 15.05.2006 року працівниками відділу оподаткування юридичних осіб Черкаської ОДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка достовірності розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ, проведеного службовими особами ПП «Віком плюс» за квітень місяць 2006 року, за результатами якої був складений акт № 270915-210 від 15.05.2006 року, яким підприємству зменшено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в розмірі 13454157 грн.
Згідно постанови приводом та підставою для порушення справи стали матеріали дослідчої перевірки, проведеної співробітниками Черкаського ВПМ УПМ ДПА в Черкаській області, акт перевірки № 2709/15-210 від 15.05.2006 р. та самі достатні дані, зібрані під час дослідчої перевірки, які вказують, що директор ПП «Віком плюс» ОСОБА_1. незаконно відніс суму коштів в розмірі 13454157 грн. до складу бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за квітень 2006 року, використовуючи при цьому підроблені документи на переказ, а саме платіжне доручення та підроблені свідоцтва
2
про якість, чим мав намір заволодіти даними бюджетними коштами, але свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі..
6.03.2007 року ОСОБА_1. оскаржив вказану постанову до суду, вважаючи її незаконною, просив скасувати та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.03.2007 року постановлено «Скаргу ОСОБА_1задовольнити. Постанову старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Бандурко С.В. від 2.03.2007 року про порушення кримінальної справи № 3600700011 відносно ОСОБА_1за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України скасувати».
Прокурор, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію, просив постанову суду скасувати, а скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення. Прокурор в апеляції стверджує ті ж обставини, які викладені в постанові про порушення справи та спростовує обгрунтування прийнятого судом рішення про те, що постанова слідчого від 2.03.07 року аналогічна за змістом іншій постанові слідчого від 15.11.06 року про порушення справи, яка була скасована судом постановою від 14.12.06 року і яка набрала законної сили.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Журби В.В., який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_1та його захисника ОСОБА_2., які заперечували апеляцію, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінальної справи (4 томи), колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України у судовому засіданні суддя досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу. Розглядаючи скаргу, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови. За результатами розгляду скарги суддя своєю мотивованою постановою:
1) залишає скаргу без задоволення;
2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.
Розгляд справи суддею та винесена по скарзі постанова вказаним вимогам закону не відповідають.
Постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень слідчого має бути вмотивованою.
Між тим, в постанові судді наведений зміст скарги ОСОБА_1., але відсутній аналіз, оцінка даних в порядку перевірки приводів і підстав для винесення постанови слідчого.
Із протоколу судового засіданні не видно, що ці дані в судовому засіданні досліджувались та належно перевірялись. Запис загального змісту «суд досліджує матеріали кримінальної справи № 3600700011» це не підтверджує, носить формальний характер.
В мотивувальній частині постанови судді вказано, що скарга підлягає до часткового задоволення, так як постанови слідчого від 15.11.2006 року та 2.03.2007 року є за своїм змістом аналогічні та зроблено посилання на ст. 6 КПК.
Проте, ст. 6 КПК містить 11 різних пунктів з підставами, за наявності яких кримінальну справу не може бути порушено, а кримінально-процесуальний закон не передбачає такої підстави як «наявність аналогічних постанов».
Скасовуючи постанову слідчого, суддя не прийняв обов'язкового в такому разі рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, тим самим не розглянув скаргу ОСОБА_1в повному обсязі і не прийняв остаточного рішення по справі.
При таких обставинах постанова суду підлягає до скасування, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді скарги необхідно врахувати наведене. Звернути увагу і на те, що ствердження в постанові про порушення кримінальної справи на той факт, що відповідно
3
до поданої декларації ПП «Віком плюс» зменшено розмір бюджетного відшкодування на 13454137 грн. не узгоджується з іншими матеріалами справи.
Згідно даних матеріалів кримінальної справи податкова декларація з ПДВ ПП «Віком плюс» зареєстрована в податкових органах 4.05.2006 року.
11 травня 2006 р. йому було направлено повідомлення з пропозицією надати о 10 годині 15 травня копії підтверджуючих документів. 11 травня складено акт, що за адресою реєстрації ПП «Віком плюс» не встановлено. 15.05.2006 року у наданні бюджетного відшкодування було відмовлено згідно ст. 7.7.11а Закону України «Про податок на додану вартість», т. я. підприємство було зареєстровано як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідком якого подається заява на бюджетне відшкодування^. 1 а. с. 15, 35, 45-49). Тому необхідно перевірити чи є дані, що ОСОБА_1. подавав до податкових органів крім декларації інші документи на підтвердження відшкодування, оскільки в постанові слідчого стверджується, що ОСОБА_1. незаконно відніс 13454157 грн. на бюджетне відшкодування, використовуючи підроблені документи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області Журби В.В. задовільнити частково. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2007 року, яка була винесена за скаргою ОСОБА_1скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншому судді.