АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-650-2007р.                                                       Головуючий по 1 інстанції

Категорія інші справи                                                              Манько М.В.

позовного провадження                                                          Доповідач в апеляційній інстанції

Подорога В.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня  2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Захарової А.Ф.

суддів                            Адаменко Л.В., Подорога

при секретарі                Федьорко М.Ю.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2007р. по справі за позовом ТОВ «Автоприват» М.Дніпропетровськ до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

встановила:

24 січня 2007 року ТОВ «Автоприват» М.Дніпропетровськ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за договором купівлі-продажу посилаючись на те, що 2 жовтня 2006 року між ТОВ «Автоприват» та ОСОБА_1. було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, згідно якого ТОВ «Автоприват» зобов'язувалось передати у власність відповідача ОСОБА_1. автомобіль Matiz-M18, загальною вартістю 43260 грн., а відповідач зобов'язувався прийняти та отримати даний товар.

Згідно акту прийому-передачі від 10 жовтня 2006р. позивач передав зазначений товар ОСОБА_1., добросовісно виконавши свої зобов'язання. 17 жовтня 2006 року на ім'я відповідача Смілянським МРЕВ ДАЇ ГУ УМВС України видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1.

Проте відповідач одностороннє відмовився від виконання своїх зобов'язань стосовно дотримання термінів сплати коштів за товар. Заборгованість покупця складає 43160 грн. Окрім того, у відповідності до п.4.2 договору купівлі-продажу, відповідач має сплатити пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, що складає 4488,64 грн.

На підставі зазначеного позивач просив суд ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ «Автоприват» суму основного боргу 43160 грн., пеню 4488,64 грн., проценти за користування чужими коштами в сумі 368,92 грн., витрати за послуги адвоката в розмірі 5000 грн. А всього стягнути з відповідача 53017,56 грн.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 29 січня 2007 року постановлено про накладення арешту на автомобіль Matiz-M18, який належить ОСОБА_1з метою забезпечення позову за заявою позивача, враховуючи те, що

2

непогашений відповідачем коштів за куплений автомобіль погіршує матеріальне становище .

позивача, а експлуатація автомобіля понижує його вартість.                                                              

Не погоджуючись з даною ухвалою в своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. просить її скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального . права.

Заслухавши учасників процесу, обговоривши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга пвідлягає до задоволення, а ухвала судді скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.151 ЦПК України «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі •

може вжити заходи забезпечення позову.                                                                                  '

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа. Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України, ухвали суду оформляються окремим процесуальним документом, який постановляється в нарадчій кімнаті.

Зміст даної ухвали повинен відповідати вимогам ст.210 ЦПК України.                                 .

В порушення зазначених норм процесуального законодавства ухвала про забезпечення позову від 29 січня 2007 року постановлена суддею одноособово без видалення до нарадчої кімнати, а тому підлягає скасуванню, оскільки суддею був порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.303, 304, 307, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

 Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1задовільнити.

Ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2007 року - скасувати, а питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.