№2-1346\10

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12 листопада   2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді                             Ведмідської Н.І.

при секретарі                                                       Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2  про визнання недійсним договору поруки,  -

                        ВСТАНОВИВ:

    Позивачка звернулася до суду із позовом  до ПАТ «УкрСиббанк», тертя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним. В судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що   20.12.2007 року між нею  та відповідачем укладений договір поруки  №166430  за умовами якого вона поручилася за виконання  її  свекром ОСОБА_2  умов кредитного договору №11270668000 від 20.12.2007 року.  Вважає, що договір поруки слід визнати недійсним  через невідповідність його  ч. 1 ст. 203 ЦПК України, так як він суперечить ст.. 11 Закону України» Про захист прав споживача» та  Постанові НБУ №168 від 10.05.2007 року, а саме  представниками банку під час укладання  договору поруки  не було роз»яснено  про    ризики які можуть виникнути у неї  та  боржника за кредитним договором. Так,  через збільшення курсу долара США, боржник ОСОБА_2 не може виконувати умови кредитного договору, через що  до неї як до солідарного відповідача  пред»явлені вимоги  про стягнення заборгованості за кредитним договором.        Просить позов задовольнити та визнати договір поруки  №166430 від 20.12.2007 року  недійсним  через порушення  ч. 1 ст. 203 ЦК України.

    Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що  порука є  видом забезпечення виконання зобов»язання. Норми Закону «Про захист прав споживача»  не поширюються на договір поруки, тому посилання позивачки на порушення ст.. 11 зазначеного Закону та Постанови НБУ №168 від 10.05.2007 року  необгрунтовані. Просить в задоволенні позову відмовити.

    Третя особа, належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання  не з»явився.

    Заслухавши  пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку  про необгрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

       20.12.2007 року  сторонами  укладений договір поруки  №166430  за умовами якого позивачка поручилася за виконання   ОСОБА_2  умов кредитного договору №11270668000 від 20.12.2007 року.  

    Сторони визнали, що на час розгляду справи,  договір кредиту  недійсним не визнаний.

     Стаття 215 ЦК України передбачає, що  підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину  стороною вимог, які встановлені частинами 1-3  ст. 203 ЦК України.  

    Відповідно до  ч. 1 ст. 203 ЦПК України на яку посилається позивачка,  зміст правочину не може  суперечити  Кодексу та актам цивільного судочинства.

    Згідно ч. 1 ст.546 ЦК України, порука є видом забезпечення  зобов»язання  Частина  1 ст. 553 зазначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку, тоді як п.22 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживача» вказує, що  споживачем є фізична особа , яка придбаває, замовляє, використовує для власних потреб продукцію, безпосередньо не пов»язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов»язків найманого працівника.

               Беручи до уваги, що  укладений між сторонами договір поруки не передбачає  придбання позивачкою   продукції для власних потреб,  суд погоджується з запереченнями представника відповдача, що  оспорюваний договір не можна ввжати споживчим,  тому  на   спірні правовідносини не поширюються норми Закону «Про захист прав споживача»  та Постанова НБУ №168 від 10.05.2007 року  якою затверджені Правила  надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість     кредиту. У зв»язку з тим, що позвачка не отримувала від відповідача фінансові послуги,  не поширюються на спірні  правовідносини норми Закону «Про фінансові послуги та  державне ругулювання ринків фінансових послуг»,  на  порушення  п. 8 ч. 1 ст. 6  якого вона посилається в позовній заяві.  Таким чином, не можуть бути підставою визнання договору поруки недійсним,  невідповідінсть його нормам  зазначеним  позивачем.  

    Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.ст.10, 11, 60, 174, 212 – 215,  ЦПК України, суд  –

                      ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки  відмовити за необґрунтованістю.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.  

Рішення може бути оскаржено    до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутніми під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                            Ведмідська Н.І.