Справа №2-а-2459/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010р. Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ДАІ м.Харкова Бондаренко Олександра Володимировича про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив поновити строк на подання заяви про скасування постанови серії АХ №283264 від 11 листопада 2010р. по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС БДПС ДАІ м.Харкова Бондаренко О.В. та скасувати у повному обсязі вищевказану постанову, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 11 листопада 2010р. о 11год. 10хв., керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1, рухався по проспекту Московському, 138-А м.Харкова, не виконав вимог дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», здійснив рух по цій смузі.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною.

Позивач не заперечує факт правопорушення, але вказує, що діяв у стані крайньої необхідності, оскільки 11 листопада 2010р. о 11-10год. він на автомобілі ВАЗ рухався по Московському проспекту, 138-А м.Харкова, йому раптово стало зле, і він вирішив негайно поїхати до лікарні. Рухаючись по Московському проспекту, 138-А м.Харкова, деяку відстань приблизно 100-150 метрів, вимушений був проїхати по смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Відразу ж після цього, його зупинили працівники ДАІ, які пояснили, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», які склали протокол про адміністративне правопорушення та відповідну постанову.

В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у  сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що 11 листопада 2010р. ІДПС БДПС ДАІ м.Харкова Бондаренко О.В. виніс постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень. Підставою для ухвалення постанови є складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.17 КУпАП , особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В процесі винесення постанови не були забезпечені всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин по справі та вирішення її у відповідності з законом.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 1712 КАС України, ст.ст.17, 18, 247, 288, 296 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №283264 від 11 листопада 2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України – закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

                                                      Суддя –