Справа № 3-7161/09

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2009 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коломеєць І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця с Мусіївна, Ружинського району, Житомирської області; громадянина України; проживаючого: м. київ, АДРЕСА_1; працюючого: Тролейбусне депо № 1, водій,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ № 672295 від 16.06.2009 р. водій ОСОБА_1 16.06.2009 р. о 16 годині 25 хвилин на бул. Дружби Народів у м. Києві, керуючи тролейбусом „Шкода" б/н 128, перед початком та зміною напрямку руху не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по смузі, в яку мав намір перестроїтися тролейбус, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 11.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину у вчиненому заперечував, посилаючись на свої пояснення, наявні в матеріалах справи, та зауважив, що на момент ДТП не рухався, оскільки пропускав маршрутне таксі, яке від’їжджало від зупинки громадського транспорту. Від проведення по справі експертизи відмовився, мотивуючи це неможливістю її оплати у зв’язку із скрутним матеріальним становищем.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомляв. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що біля 17 години 00 хвилин 16.06.2009 p., перебуваючи біля Кондитерської фабрики „Рошен", бачив, як тролейбус, рухаючись у другій смузі, став, щоб пропустити маршрутне таксі, яке стояло на зупинці громадського транспорту. В цей час на великій швидкості виїхав Мерседес чорного кольору (державний номерний знак не запам’ятав), який хотів об’їхати тролейбус, але вискочив на бордюр, а потім вдарився в тролейбус.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що біля 17 години 16.06.2009 р. на зупинці громадського транспорту чекав на маршрутку № 211. Бачив, як тролейбус, рухаючись у першій смузі руху, виконував маневр по об’їзду маршрутки, що знаходилась на зупинці, проте, маршрутка теж почала рух, і останній зупинився, щоб її пропустити. Тут „вискочив" автомобіль Мерседес, виїхав на бордюр, а потім вдарився у тролейбус і зупинився.

Заслухавши ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, а саме: схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7), пояснення учасника пригоди ОСОБА_2 (а.с. 4) та свідка ОСОБА_5 (а.с. 6), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 11.3 ПДР.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони не узгоджуються з поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 та поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 6), даними схеми ДТП (а.с. 2).

Проте, суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 (а.с. 6), який під час ДТП знаходився у тролейбусі під керуванням водія ОСОБА_1 і зазначив, що на момент зіткнення тролейбус рухався. Такі пояснення свідка є послідовними та не викликають сумніву, оскільки повністю узгоджуються з даними адміністративного матеріалу.

Суд, дослідивши всі обставини справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, а саме: матеріалам адміністративної справи, дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.