Справа № 2-а-3980/10

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

24 листопада 2010 року                                                        м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої – судді Карапута Л.В.,

при секретарі – Кашка Т.Ю.,  

з участю: позивача,  відповідача – інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудко Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудко Руслана Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом  про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (серія СВ № 155730) від 24 жовтня 2010 року.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 12.9 «б» Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді справи інспектором не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що саме в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того, його автомобіль знаходився поза межами населеного пункту під час заміряння швидкості руху автомобіля. Також позивач зазначив, що він рухався з допустимою швидкістю, тобто вона не перевищувала 60 км/год.

У судовому  засіданні  позивач адміністративний позов підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідач  інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудко Русла Григорович позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач дійсно перевищив швидкість на 25 км/год, яка була заміряна вимірювальним приладом «Сокол МС» № 0205624.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

24 жовтня 2010 року о 13 год. 35 хв. в с. Количівка позивач керував  автомобілем NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 85 км/год при дозволеній 60 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Цього ж дня, відповідачем винесено постанову (серія СВ № 155730) про накладення штрафу в розмірі 270 грн.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що «порушив не навмисно, просив виписати мінімальний штраф». Зазначене  підтверджується  його власноручним  записом  у протоколі  про адміністративне  правопорушення, який в силу  статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, зі змісту протоколу вбачається, що швидкість  автомобіля позивача  фіксувалася  приладом «Сокіл МС» № 0205624, який перебуває на озброєнні ДАІ України. Одночасно суд критично відносить до пояснень позивача, що надана швидкість не належала саме його автомобілю, про що не було надано суду з боку позивача беззаперечних доказів, оскільки у відповідності до керівництва  по експлуатації приладу «Сокіл МС» на індикаторі висвічується одночасно і показник швидкості і час коли зафіксовано перевищення.

Населений пункт «Количівка» розташований в межах дії знаку 5.45 додаток 1 ПДР України «початок населеного пункту», а тому перевищувати дозволену швидкість можливо лише в межах до 20 км/год.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 не спростувала швидкість руху автомобіля позивача, а  покази приладу «Сокіл МС»  їй не надавалися.

Крім того,  доводи позивача спростовуються матеріалами справи, матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності, де швидкість руху автомобіля під керуванням позивача була встановлена 85 км/год, у зв’язку з чим його вина у вчиненні  адміністративного  правопорушення  передбаченого ч. 1 ст. 122 цього Кодексу вважається доведеною.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 12, 71, 158, 162 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

            у задоволенні  позову ОСОБА_2 відмовити.

            Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: