ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р.                                                           Справа № 6/110-10  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя  Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого –Солдаткіна С.В.,

ПВКП "Укртехноекспорт"- Нілова В.Б. (директор),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного виробничо- комерційного підприємства "Укртехноекспорт" (вх. №3679 С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.10.10р. у справі № 6/110-10

за заявою:

             1) Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі,  м. Суми,

         2) Приватного виробничо- комерційного підприємства "Укртехноекспорт", м.Суми,

       3) Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно - детективного агентства "Барс-3" , м.Суми,

            4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра- Фінанс", м.Київ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Сумська кондитерська фабрика", м. Суми,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.10.2010р. (суддя Гордієнко М.І.) визнано грошові вимоги кредиторів: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми  - 83729,16 грн.; приватного виробничо - комерційного підприємства “Укртехноекспорт” 207105,84 грн.; ТОВ охоронно - детективного агентства “Барс –3”21219,52грн.; ТОВ охоронно - детективного агентства “Терра Фінанс” - 792521,00 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну (ліцензія серії НОМЕР_1 від 19.10.2006р.). Зобов'язано кредиторів - у десятиденний строк за їх рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство, в якому зазначити: повне найменування боржника, його поштову адресу та банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Зобов'язано розпорядника майна боржника до 17.11.2010р. подати до суду реєстр вимог кредиторів.  Ухвалено           провести  попереднє засідання суду по справі 22.11.2010 року о 10 год. 20 хв. Встановлено дату скликання перших загальних зборів кредиторів до 30.11.2010р. Встановлено дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 09.12.2010 р. об 10 год. 20 хв. Зобов'язано розпорядника майна подати до суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Приватне виробничо - комерційне підприємство "Укртехноекспорт" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іваненко Н.О. Справу направити на розгляд до господарського суду Сумської області для прийняття ухвали про призначення розпорядником майна ВАТ "Сумська кондитерська фабрика", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить ухвалу суду першої інстанції в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іваненко Н.О. скасувати.

Арбітражний керуючий Солдаткін С.В. у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу підтримує апеляційну скаргу та просить ухвалу суду в частині призначення розпорядником майна ВАТ "Сумська кондитерська фабрика" арбітражного керуючого Іваненко Н.О. скасувати.

Інші кредитори, боржник та арбітражний керуючий Іваненко Н.О. у судове засідання не з’явились, відзиви на апеляційну скаргу не надали, про причини не з’явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 01.11.2010р., яка була направлена всім учасникам судового процесу рекомендованим листом 01.11.2010р.

В ухвалі суду від 01.11.2010р. зазначено, що у разі не з’явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.  Таким чином, враховуючи належне повідомлення сторін, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта та арбітражного керуючого Солдаткіна С.В., дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  встановила.

06.09.2010р. ухвалою господарського суду Сумської області було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Сумська кондитерська фабрика" за спільною заявою Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі,   Приватного виробничо- комерційного підприємства "Укртехноекспорт", ТОВ охоронно - детективного агентства "Барс-3".

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ознаками неплатоспроможності боржника є : а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого  для їх погашення строку.

Відповідно п. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, сума несплачених грошових вимог Відкритим акціонерним товариством «Сумська кондитерська фабрика»на протязі більше трьох місяців складає 1104575,52 грн.  

Відповідно до ч. 10 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредиторами надані до суду докази  вжиття заходів до отримання заборгованості за обов’язковими платежами у встановленому законодавством порядку. Боржник є суб’єктом підприємницької діяльності.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, оцінивши правомірність поданих документів, з’ясувавши ознаки неплатоспроможності боржника, беручи до уваги всі обставини в сукупності, суд визнав безспірні грошові вимоги в сумі 1104575,52 грн., та зобов’язав кредиторів опублікувати оголошення про порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника,   встановив  дату подання до суду реєстру вимог кредиторів, дату проведення  попереднього засідання суду, дату скликання  загальних зборів кредиторів, дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Статтею 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу –суб’єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником –юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до п.2 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник  майна  призначається  господарським судом із числа  осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як   арбітражні   керуючі,   відомості   про   яких   надаються  в установленому порядку Вищому господарському суду України.      Кредитори мають  право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до рекомендацій Вищого господарського суду України від  04.06.2004  N04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правом запропонувати господарському  суду  кандидатуру розпорядника  майна наділені кредитори та державний орган з питань банкрутства стосовно  державних  підприємств  або  підприємств,  у статутному   фонді   яких  частка  державної  власності  перевищує двадцять п'ять відсотків. В ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви,  з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі   кандидатури   розпорядника   майна   судам  слід враховувати  освіту,  досвід  та  показники  роботи  у  попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність  у  нього  організаційних   та   технічних   можливостей виконувати  обов'язки  розпорядника  майна  у  конкретній  справі, страхування  відповідальності  арбітражного  керуючого   та   інші обставини,  які  свідчать  про  здатність  арбітражного  керуючого належним  чином  виконувати  передбачені  Законом  обов'язки.

До призначення арбітражним керуючим  особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Арбітражним керуючим Іваненко Н.О. подано до суду заяву б/н від 26.08.2010р. про призначення її розпорядником майна (ліквідатором) на стадії розпорядження майном по ВАТ «Сумська кондитерська фабрика».

Арбітражним керуючим Солдаткіним С.В. також подано до суду клопотання  про призначення його розпорядником майна на стадії розпорядження майном ВАТ «Сумська кондитерська фабрика».

31.08.2010р. кредитором - приватним виробничо –комерційним підприємством «Укртехноекспорт»надано клопотання №31/08 від 31.08.2010р. про призначення  розпорядником майна ВАТ «Сумська кондитерська фабрика»арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

07.09.2010р. ТОВ охоронно –детективним агентством «Барс - З»надано клопотання про призначення розпорядником майна по даній справі арбітражного керуючого Солдаткіна  С.В.

04.10.2010р. боржником надано відзив на заяви кредиторів, в якому  ВАТ «Сумська кондитерська фабрика»просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Іваненко Н.О., посилаючись, зокрема, на те, що Солдаткін С.В. має велику завантаженість, оскільки в даний час у нього в провадженні знаходиться багато справ де він виконує функції ліквідатора та керуючого санацією.

Кредитор - ТОВ «Терра Фінанс»також просив суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, листа –характеристики діяльності арбітражного керуючого Солдаткіна С.В., Солдаткін С.В. має вищу економічну освіту, отримав ліцензію 16.03.2006 року, здійснював провадження на 70-ти підприємствах. Має досвід в антикризовому управлінні державних підприємств, підприємств з державною часткою та комунальних підприємств, має організаційні можливості виконувати обов’язки розпорядника майна. (а.с.93 т.1)

Згідно з листом –характеристики діяльності арбітражного керуючого Іваненко Н.О., Іваненко Н.О. має вищу юридичну освіту, ліцензію отримала 19.10.2006року. Працює за спеціальністю більше 8 років, має значний досвід роботи, працювала на керівних посадах, має досвід організаційної роботи, постійно підвищує свою кваліфікацію. Здійснювала провадження у справах про банкрутство більше  ніж 49 підприємств. Значна кількість справ які знаходяться у провадженні Іваненко Н.О. припинялась шляхом затвердження мирової угоди та відновлення платоспроможності боржника з подальшим веденням господарської діяльності. (а.с.98 т.1)

Згідно листа –характеристики наданої державним органом з питань банкрутства за період діяльності арбітражний керуючий Іваненко Н.О.  не допустила жодних порушень чинного законодавства. В даний час в її провадженні знаходиться 10 справ із них 6 справ по ст. 52, що є не значною завантаженістю порівняно з іншими арбітражними керуючими.

Для провадження діяльності у неї є всі організаційні та технічні можливості, її діяльність застрахована.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою розпорядником майна ВАТ «Сумська кондитерська фабрика»було призначено у відповідності до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражного керуючого Іваненко Н.О., з тих підстав, що Іваненко Н.О. має більш сприятливі вихідні умови для якісного здійснення функцій розпорядника майна боржника та Іваненко Н.О. надала згоду на участь у справі про банкрутство ВАТ «Сумська кондитерська фабрика»у якості розпорядника майна.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що матеріалами справи спростовуються доводи апелянта, щодо того, що судом першої інстанції порушено вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” про призначення арбітражного керуючого –розпорядника майна  Солдаткіна С.В.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта в апеляційній скарзі стосовно того, що право надання пропозицій кандидатури розпорядника майна належить кредиторам боржника, і кандидатура розпорядника майна призначається судом з пропозицією кредиторів є необґрунтованою, оскільки відповідно до положень п.2 ст. 13 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитори мають  право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, але призначення тієї чи іншої кандидатури розпорядником майна є виключно прерогативою суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Сумської області від 04.10.10р. у справі № 6/110-10 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення.

Керуючись  статтями   91, 99, 101, 102, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

                                             постановила:

Апеляційну скаргу  Приватного виробничо - комерційного підприємства "Укртехноекспорт" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 04.10.10р. у справі № 6/110-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 18.11.2010р.

Головуючий суддя                                                                    Лакіза В.В.

Суддя                                                                                           Білоусова Я.О.  

Суддя                                                                                           Пуль О.А.