ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"15" листопада 2010 р.                                                            Справа № 6/8-09  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О.(доповідач),      суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за участю представників:

апелянта –ОСОБА_1 (дов. №3215 від 10.06.2008р.),

боржника - не з’явився,

кредитора - не з’явився,

апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. №3606 С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.05.10р. у справі № 6/8-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Богам-ЛТД", м. Суми,

до  Відкритого акціонерного товариства "Сумсільмаш", м. Суми,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.05.2010р. (суддя Рижков М.Б.) роз’яснено ухвалу суду від 19.04.2010р. у справі №6/8-10 відносно обтяжень щодо обігу акцій особового рахунку акціонера ОСОБА_3  Ухвалено вважати обтяження щодо обігу акцій особового рахунку акціонера ОСОБА_3, накладеного відповідно ухвали Оболонського районного суду м.Києва №2-3842/08 від 26.08.2008р. та відповідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми № 2-3025/08 від 22.07.2008р., що не несуть процесуальних зобов’язань відносно виконання ухвали господарського суду Сумської області №6/8-09 від 19.04.2010р. про затвердження мирової угоди в частині перереєстрації 100% акцій ВАТ Сумського заводу сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" на третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Богам ЛТЛ" згідно реєстру акціонерів, після повного виконання мирової угоди. Тому, п.4 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області №6/8-09 від 19.04.2010р. про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Сумського заводу сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" визначено вважати таким, що підлягає до обов’язкового виконання.

Акціонер ОСОБА_2 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та зупинити виконання ухвали господарського суду Сумської області від 20.05.2010р. до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Боржник, арбітражний керуючий та кредитори у судове засідання не з’явились, про причини не з’явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 01.11.2010р., яка була направлена рекомендованими листами всім учасникам судового процесу 01.11.2010р.

В ухвалі суду від 01.11.2010р. зазначено, що у разі не з’явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. Таким чином, враховуючи належне повідомлення сторін, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник апелянта підтримує апеляційну скаргу та просить ухвалу суду скасувати. Також зазначив, що постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2010р. у справі №6/8-09 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2010р, якою ухвалу господарського суду Сумської області від 19.04.2010 р. по справі № 6/8-09    скасовано. Надав оригінал постанови для огляду суду, та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  встановила.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.04.2010р. (суддя Гордієнко М.І.)  затверджено мирову угоду від 14.01.2010р. у справі № 6/8-09 про банкрутство ВАТ “Сумсільмаш”. Провадження у справі  № 6/8-09 припинено. Виконання обов’язків керівника ВАТ “Сумсільмаш” покладено на арбітражного керуючого Мальованого О.П. до призначення, в установленому порядку, керівника боржника. Зобов’язано Філію відділення “Промінвестбанку” в місті Суми перереєструвати 100% акцій ВАТ  Сумський завод сільськогосподарського машинобудування “Сумсільмаш” на  третю особу –ТОВ “Богам ЛТД” після повного виконання мирової угоди.

20.05.2010р. представник ТОВ «Богам-ЛТД»звернувся до суду з клопотанням про роз’яснення ухвали суду від 19.04.2010р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.05.2010р. роз’яснено ухвалу суду від 19.04.2010р. у справі №6/8-10 відносно обтяжень щодо обігу акцій особового рахунку акціонера ОСОБА_3  

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши представника апелянта вважає, що апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті  91 Господарського процесуального кодексу України правом апеляційного оскарження наділені сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Уповноваженою особою акціонерів, учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю є особа, уповноважена загальними зборами акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, що володіють більш як половиною статутного капіталу товариства, представляти їх інтереси під час проведення процедур банкрутства цього товариства з правом дорадчого голосу.

А відтак, акціонери господарського товариства можуть бути учасниками справи про банкрутство, якщо вони матимуть статус будь-якої із вищезазначених осіб.

Акціонер- громадянин ОСОБА_2  такого статусу у даній справі не має, а тому апеляційне провадження за її апеляційною скаргою підлягає припиненню в порядку статей 80 , 91 Господарського процесуального кодексу України.

Викладене узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 № 15, де вказано, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника провадження у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне провадження підлягає припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 Господарського процесуального кодексу України на підставі статті 91 Господарського процесуального кодексу України як таке, що не підлягає вирішенню в господарських судах.

Крім того, як свідчать матеріали справи, ухвалу господарського суду Сумської області від 19.04.2010р. по справі № 6/8-09, яка роз’яснена оскаржуваною ухвалою,     скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2010р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2010р.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що роз’яснення ухвали, відповідно до положень ст. 89 Господарського процесуального кодексу України - це викладення її у більш ясній і зрозумілій формі. За своєю суттю вона є похідною від основної ухвали. І за умови скасування ухвали, яка була роз’яснена, ухвала про роз’яснення втрачає законну силу і не потребує окремого оскарження.

З урахуванням наведених обставин,  апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонера ОСОБА_2 підлягає припиненню в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  статтями   80, 91, 99, 101, 102, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 (вх. №3606 С/2-6) припинити.

Головуючий суддя                                                                         Білоусова Я.О.  

Суддя                                                                                                Здоровко Л.М.  

Суддя                                                                                                Пуль О.А.