АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7081/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 23 Смоляр О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Гончар Н.І., Корнієнко Н.В.
при секретарі Бурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської обрості від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до сільськогосподарського приватного товариства «РВД-АГРО» про відшкодування витрат, пов’язаних із проведенням ремонту та здійсненням поліпшень орендованого майна, -
в с т а н о в и л а :
В липні 2010 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до СПТ «РВД-АГРО» про відшкодування витрат, пов’язаних із проведенням ремонту та здійсненням поліпшень орендованого майна, мотивуючи тим, що у відповідності із договором найму житлового приміщення від 12 червня 2002 року, укладеного між нею та ТОВ «Промінь», їй було надано у користування АДРЕСА_1. 10.04.2006 року право власності на вказане житло отримав відповідач, до якого на підставі ст. 814 ЦК України перейшли всі права та обов»язки наймодавця за вищевказаним договором оренди житлового приміщення.
Відповідно до положень ст.ст. 776, 819 ЖК України та п. 2.1.2 договору найму житлового приміщення, наймодавець зобов»язаний своєчасно проводити необхідний поточний ремонт орендованого приміщення.
Оскільки наймодавець - відповідач не виконував своїх обов»язків за вищевказаним договором та нормами чинного законодавства, вона була змушена за власні кошти підтримувати належний стан орендованого майна – проводити поточний ремонт. В період з 2003 по 2005 роки у відповідності із договором № 15/9 від 15.09.2003 року та квитанціями про оплату вона оплатила проведення поточного ремонту орендованого майна на загальну суму 76 981, 00 гривень. Також за згодою відповідача за власний кошт вона забезпечили дротову телефонізацію орендованого майна та сплатила за це 1 687 гривень 44 копійки. Просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за проведення поточного ремонту орендованого майна в сумі 76 981 гривню 00 копійок та грошову компенсацію за поліпшення орендованого майна в сумі 1 687 гривень 44 копійки.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської обрості від 21 вересня 2010 року ОСОБА_6 в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 01.10.2010 року подала апеляційну скаргу, а 05.10.2010 року - доповнення до апеляційної скарги, в яких просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши пояснення осіб, які з‘явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що капітальний ремонт наданого в користування ОСОБА_6 гуртожитку, останньою був проведений з порушенням умов договору від 12.06.2002 року та вимог ст. 776 ЦК України щодо проведення капітального ремонту та без згоди наймодавця.
Із матеріалів справи вбачається, що 12.06.2002 року між позивачкою та ТОВ «Промінь» був укладений договір, відповідно до якого останній надав працівнику ОСОБА_6 і членам її сум»ї в користування житлове приміщення в гуртожитку, по вул. Жовтневій на період роботи в товаристві.
Відповідно до наданих суду матеріалів, а саме реєстраційних даних про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в зв»язку з ліквідацією або на підставі судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов»язане з банкрутством, ТОВ «Промінь» було ліквідовано як юридичну особу. СПП «РВД-АГРО» відповідно до наданого Статуту було створене як підприємство з приватною формою власності і не є правонаступником ТОВ «Промінь».
В судовому засіданні об»єктивно встановлено, на що позивачка також вказує в апеляційній скарзі, що в період з 2003 по 2005 рік нею за власний рахунок був проведений саме капітальний ремонт наданого їй в користування приміщення та прибудинкової території, а саме було проведено ремонт покрівлі, внутрішнє оздоблення приміщень, заміну вікон, зовнішнє опорядження прибудинкової ділянки, улаштування електропроводки, заміну мережі водопостачання та каналізації, а також проведена дротова телефонізація приміщення.
Відповідно до п. 2.1.2. даного договору від 12.06.2002 року обов»язок проведення поточного ремонту гуртожитку покладено на адміністрацію ТОВ «Промінь».
Капітальний ремонт речі, переданої в найм, відповідно до положень ст. 776 ЦК України, проводиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Доказів того, що ОСОБА_6 зверталась до ТОВ «Промінь», або до відповідача по справі СПП «РВД-АГРО», який в даний час є власником будинку № 137 по вул. Жовтневій в с. Ч. Слобода, з питанням проведення капітального ремонту гуртожитку та телефонізації приміщення остання суду не надала. В матеріалах справи також відсутні дані про те, що надане в користування позивачці приміщення було непридатним до використання за призначенням відповідно до умов договору та потребувало капітального ремонту.
П. 2.2.3 даного договору на працівника покладено обов»язок утримувати в чистоті та порядку житлові і допоміжні приміщення, не допускати їх перебудови або встановлення додаткового обладнання без відповідного дозволу .
Відповідно до ст. 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування її вартості.
Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження апелянта про те, що ремонт наданого їй в користування приміщення був проведений за згодою директора ТОВ «Промінь», оскільки в матеріалах справи такі докази відсутні. Про відсутність такої згоди також свідчить той факт, що участі при укладенні договору підряду / а.с. 18-21/ на проведення ремонту АДРЕСА_2 ТОВ «Промінь» не приймало.
Колегія суддів також оцінює критично твердження апелянта про те, що вказаний ремонт нею був проведений також і за згодою відповідача СПП «РВД-АГРО», про що на її думку свідчить дозвіл останнього на прописку її та членів сім»ї в спірному приміщенні та списання частини безвідсоткової позики, оскільки вказані обставини не можуть бути розцінені як дозвіл на проведення ремонту, представник відповідача наявність такого дозволу заперечує, а відповідно до листа директора КП ЧООБТІ від 12.02.2010 року / а.с. 58/ право власності на будинок № 137 по вул..Жовтневій в с. Ч.Слобода за СПП «РВД-АГРО» було зареєстровано на підставі рішення суду від 16.07.2007 року, при тому, що ремонт як вказує апелянт нею був проведений протягом 2003-2005 років, коли відповідач до даного будинку не мав ніякого відношення.
З огляду на викладене, судова палата вважає, що судове рішення є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та на підставі закону, який їх регулює.
У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити.
Рішення Черкаського районного суду Черкаської обрості від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до сільськогосподарського приватного товариства «РВД-АГРО» про відшкодування витрат, пов’язаних із проведенням ремонту та здійсненням поліпшень орендованого майна – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Н.І. Гончар