АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6972/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 27 Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Гончар Н.І., Корнієнко Н.В.
при секретарі Петренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту, -
в с т а н о в и л а :
В березні 2009 року Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що між сторонами 19 серпня 2008 року було укладено кредитний договір № CSIPGA00000308, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 46432, 91 доларів США зі сплатою 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 серпня 2016 року. У зв'язку з порушенням умов кредитного договору, відповідач станом на 12 лютого 2009 року має заборгованість 44766, 44 доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 по поверненню кредитних коштів та сплаті нарахованих відсотків по кредитному договору між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № CSIPGA00000308 від 19 серпня 2008 року, згідно якого відповідачем передано Банку в іпотеку трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності згідно договору купівлі продажу.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 44 766, 44 дол. США, банк просив звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Черкаси.
В липні 2009 року ОСОБА_6 звернувся в суд із зустрічним позовом до Банку про розірвання договору про надання споживчого кредиту, мотивуючи тим, що у зв'язку з фінансово-економічною кризою, істотною зміною економічних умов в країні, його фінансове становище різко погіршилось та унеможливило виконання зобов'язання по кредитному договору.
Просив суд розірвати договір про надання споживчого кредиту № CSIPGA00000308 від 19 серпня 2008 року.
Ухвалою суду від 12 травня 2010 року до участі в справі за позовом Банку до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення в якості співвідповідача залучено відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області.
Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 вересня 2010 року позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, ухвалено звернути стягнення на АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_6, шляхом продажу даного предмету іпотеки / на підставі договору іпотеки від 19.08.2008 року/ ПАТ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Ухвалено виселити ОСОБА_6 який зареєстрований і проживає у квартир, розташованій за адресою: АДРЕСА_4, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Черкаси. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь Банку судові витрати в сумі 1738 гривень 50 копійок. Зустрічний позов ОСОБА_6 до ПАТ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Банку. Його зустрічний позов задовольнити.
Заслухавши пояснення осіб, які з‘явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами 19.08.2008 року був укладений кредитний договір CSIPGA00000308, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав кредит в сумі 46 432, 91 доларів США зі сплатою 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.08.2016 року.
В цей же день в забезпечення виконання зобов»язань відповідача по поверненню кредитних коштів та сплаті нарахованих відсотків по кредитному договору між сторонами був укладений Іпотечний Договір CSIPGA00000308 від 19.08.2008 року, згідно якого ОСОБА_6 передано банку в іпотеку трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_5 , яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.
Взяті на себе зобов»язання Банк виконав у повному обсязі, та надав відповідачеві в користування суму коштів визначену п. 8.1 кредитного договору.
Відповідач взяті на себе зобов»язання належним чином не виконує станом на 12.02.2009 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 44 766, 44 доларів США. Згідно довідки наданої Банком від 06.07.2010 ОСОБА_6 має заборгованість по кредитному договору станом на 06.07.2010 року в загальній сумі 62 972, 03 долю. США /а.с. 60/.
Ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право Банку на задоволення вимог забезпечених іпотекою, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки також передбачено умовами укладеного з відповідачем іпотечного договору CSIPGA00000308 від 19.08.2008 року, а саме п.п. 16.7, 16.8.
Ч. 2 ст. 652 ЦК України передбачає розірвання договору за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони при наявності одночасно таких умов, а саме в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона на могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Банку та про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про розірвання договору про надання споживчого кредиту. Рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим на зібраних по справі доказах, які надали суду сторони, відповідає вимогам матеріального та процесуального законодавства.
Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні рішення, оскільки в АДРЕСА_3 зареєстрована неповнолітня особа і всі угоди стосовно нерухомого майна можуть бути укладеними за попередньою згодою органу опіки та піклування, оскільки із матеріалів справи вбачається, що на момент укладення ОСОБА_6 іпотечного договору, інші особи крім нього, в тому числі і неповнолітні у вказаній квартирі зареєстровані не були. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у даній квартирі зареєстровані як піднаймачі, права власності права власності на вказану квартиру не мають, питання про їх виселення Банком перед судом не ставилось.
Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими , були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав для скасування чи зміні рішення суду.
Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів після її проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Н.І. Гончар