АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-511/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.1652 КПК України Черненко В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Суходольський М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Суходольського М.І.
суддів Пальонного В.С., Євтушенка В.Г.
за участю прокурора Руденка Р.О.
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора Зубенка С.А. на постанову Городищенського районного суду від 26 жовтня 2010 року, якою подання слідчого СВ Городищенського райвідділу ГУМВС України в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_4 залишено без задоволення, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Постановою суду від 26 жовтня 2010 року у поданні слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України, погодженого з прокурором, про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, відмовлено.
В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що постановою Городищенського районного суду від 02.07.2010 року ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Звертаючись повторно з поданням про зміну міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 слідчий не навів жодної підстави, яка б давала змогу задоволити подання.
На вказану постанову прокурором подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не врахував думку слідчого і прокурора, не звернув уваги на те, що ОСОБА_4 у 2005 році притягувався до кримінальної відповідальності за незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів. Крім цього, ОСОБА_4 визнав винним себе частково і на думку прокурора – це свідчить про перешкоджання встановленню істини в справі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку апеляції, пояснення адвоката, який просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
За змістом ст.165 КПК України заміна одного запобіжного заходу іншим здійснюється лише за обґрунтованих підстав, передбачених ст.148 КПК України, тобто якщо в слідчого є достатні дані, що підозрюваний або обвинувачений може ухилитися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність або ухилятися від виконання процесуальних рішень.
Посилання прокурора в своїй апеляції на те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів та на те, що він перешкоджає встановленню істини в справі , оскільки частково визнає себе винним, колегією суддів не може взятися до уваги, виходячи з наступного.
Попередня судимість ОСОБА_4 не може бути підставою для зміни міри запобіжного заходу, оскільки він відбув покарання і вважається не судимим в силу ст.89 КК України. Вказана обставина може бути врахована судом при дослідженні характеризуючих даних про особу при розгляді справи за вчинений новий злочин.
Також не може бути підставою для взяття під варту часткове визнання особою вини або не визнання ним вини, оскільки це є одним із способів захисту своїх інтересів і обов’язок органів слідства доводити винність особи відносно якої проводиться кримінальне переслідування і аж ніяк не може свідчити про перешкоджання встановленню істини в справі.
За таких обставин суд 1 інстанції цілком обґрунтовано залишив без задоволення подання слідчого про зміну міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 і будь-яких підстав для скасування чи зміни постанови суду колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 382 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора на постанову Городищенського районного суду від 26 жовтня 2010 року, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно
Суддя М.І.Суходольський