КОПІЯ

Справа №11-554, 2010 року                                                        Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.

Категорія: ст.249-1КПК України                                                                 Доповідач Кульбаба В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого – судді Кульбаби В.М.

суддів Задворного О.Л., Лінника П.О.

з участю прокурора   Лугового О.П.  

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою помічника прокурора м. Кам’янця - Подільського на постанову Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 12 липня 2010 року.

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1  у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернуто Хмельницькому транспортному прокурору для усунення виявлених порушень.                

Згідно постанови суду справа підлягає поверненню Хмельницькому транспортному прокурору на підставі ст. 249-1 КПК України через суттєве порушення прокурором вимог ст. 228-232 КПК України, оскільки обвинувальний висновок, який затверджений Хмельницьким транспортним прокурором в описовій та резолютивній частині не містить посилання на час та місце вчинення злочину.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду з  направленням справи на новий судовий розгляд.

Стверджується, що вказані недоліки можуть бути усунутими в ході судового слідства шляхом зміни обвинувачення в суді.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію, колегія судів не знаходить підстав для її задоволення.

Формуючи обвинувачення слідчий зазначив, що службове підроблення скоєно у вересні місяці загалом.

Разом з тим із матеріалів справи слідує, що документ було підроблено та використано (надано в банківську установу) в перших числах вересня, а через деякий час, 11 вересня 2008 року ОСОБА_1 „виступила” поручителем по кредитному договору.

В цьому зв’язку місцевий суд обґрунтовано зазначив, що фактично час скоєння злочину не з’ясовано, як і фактична адреса підприємства, де скоєно злочин.

Неповно з’ясовано, та не викладено у процесуальних документах мотив скоєння злочину, хоча як факультативна ознака складу злочину, він входить в предмет доказування по кримінальній справі.

На наведені обставини належало звернути увагу прокурору при затвердженні обвинуваченого висновку, як і на якість, відповідність вимогам ст. 223 КПК України, самого висновку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

                                              У х в а л и л а:  

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову  Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 12 липня 2010 року без зміни.

Головуючий – суддя  /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області                     В.М. Кульбаба