Справа №3-976/2010 рік

                                                             П О С Т А Н О В А

08 листопада 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

          головуючого судді                                                   Шміло В.І.

        при секретарі                                                            Макійчук Г.Р.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани матеріали, які надійшли від Бережанського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області  про притягнення до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, уродженця та жителя с.Мечищів, Бережанського району, Тернопільської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

                                                                 ВСТАНОВИВ:

    Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 031097 від 09 жовтня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 09 жовтня 2010 року о 22 год. 30 хв. в с.Кути, Бережанського району, керував трактором марки «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з рота). Від проходження медичного освідчення в медичному закладі на встановлення степені алкогольного сп»яніння відмовився.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 09 жовтня 2010 року він, належним йому трактором орав в с.Мечищів, Бережанського району земельні ділянки, під час чого трактор поламався і він зателефонував до свого товариша ОСОБА_2 для того, щоб він приїхав своїм трактором і відбуксирував його трактор. По приїзді ОСОБА_2, вони вдвох спробували відремонтувати трактор, оскільки відбуксирувати його було неможливо, однак характер поломки потребував тривалого часу для ремонту і ОСОБА_2 пішов додому, щоб переодягнутися в робочий одяг. Після того як він повернувся, вони продовжували ремонтувати трактор, однак біля 22 год. 30 хв. до них під»їхав наряд міліції в складі дільничих інспекторів: Шинклярського Р.Б. та Ковальського В.В., які перевіривши у них документи, звинуватили їх в тому, що вони керують транспортними засобами в нетверезому стані та пригрозили, що викличуть працівників ДАІ для складення відповідного протоколу, після чого поїхали. Вони з ОСОБА_2 ремонтували трактор до 06 год. 00 хв. 10 жовтня 2010 року, проте так ніхто до них більше не приїжджав. Даний факт може підтвердити ОСОБА_2, який був свідком його розмови з інспекторами міліції.

    В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 09 жовтня 2010 року біля 22 год. 30 хв. він допомагав ремонтувати в полі трактор ОСОБА_1 Під час цього до них під»їжджали працівники міліції, які звинувачували їх в тому, що вони керують транспортними засобами в нетверезому стані і погрожували, що викличуть працівників ДАІ, однак перевіривши документи в ОСОБА_1, свої документи він забув вдома, вони поїхали. Трактор вони ремонтували майже цілу ніч, однак так і ніхто до них більше не приїжджав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адмінісративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

    Згідно із ст.251 цього ж Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законі порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.    

У відповідності до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп»яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; огляд на стан сп»яніння водія транспортного засобу проводиться з використианням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння  працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Згідно п.5.4 Наказу МВС України “Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

    Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, цих вимог закону інспектором ДАІ не було дотримано, а саме: в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, що інспектор ДАІ проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп”яніння з використанням спеціальних технічних засобів; не зазначено ознак сп”яніння і дій водія щодо ухилення від огляду; відсутні відомості про те, що  ОСОБА_1 було відсторонено від  керування транспортним засобом при виявленні такого сп”яніння; не вказано свідків вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного в протоколі.     Жодних доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за винятком запису інспектра ДАІ в протоколі, суду не представлено.

За таких обставин, приймаючи до уваги пояснення самого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, а також матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по даній адміністративній справі слід закрити.

    На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП, суд,-  

                                                                  ПОСТАНОВИВ:

    Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

    Постанова суду про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

                    Суддя                                                                                                    В.І.Шміло