П О С Т А Н О В А                           Справа № 3-902

                                                                                                                                    2010 року

 15 листопада 2010 року                                                              м. Бережани

        Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області   Данилів О.М., при секретарі Уляшевій М.М.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ  з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  жителя АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч.4 КУпАП,-

                  В С Т А Н О В И В :

Інспектором ДПС Калуського взводу Данилюком Р.І. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що він 10 вересня 2010 року,  о 8 год 40 хв., в смт. Бурштині Галицького району на вул. Галицькій,  керуючи  транспортним засобом марки “DAEWOO LANOS” із д.н.з. НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу у русі пішоходам,  змусивши останніх вживати заходів особистої безпеки.

       В судовому засіданні ОСОБА_1  категорично заперечив свою вину у вчиненому правопорушенні, з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним  10 вересня 2010 року інспектором  ДПС Калуського взводу Данилюком Р.І., не погоджується, суду пояснив, що  10 вересня 2010 року він разом із двома пасажирами належним йому транспортним засобом “ DAEWOO LANOS” із д.н.з. НОМЕР_1 в місті Бурштині  був зупинений працівниками ДАІ, які шукаючи привід для складання протоколу, звинуватили його у порушенні Правил дорожнього руху, що фактично не відповідало дійсності.

          У своїх поясненнях ОСОБА_1  також  зазначив, що  працівниками ДПС у його присутності  протокол  про адміністративне правопорушення  не складався, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості своїми поясненнями спростувати факти, зазначені у ньому. Для об`єктивного з`ясування обставин справи просить викликати та допитати у якості свідків осіб, які були очевидцями вказаних подій  ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також працівника ДАІ, який складав вищевказаний протокол  та свідків, прізвища яких зазначені у цьому протоколі.

         Допитаний у судовому засіданні  свідок  ОСОБА_3 дав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1, і зокрема, він  пояснив, що 10 вересня 2010 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його  у створені аварійної обстановки, хоча це не відповідало дійсності, бо жодного пішохода на пішохідному переході не було. Зазначений факт може також підтвердити і ОСОБА_4, який також був в салоні автомашини. У  його присутності працівники ДАІ жодних документів не складали та у нього, як у свідка, пояснення не відбирали. Вважає дії працівників ДАІ несправедливими та упередженими.

        Такі ж покази дав  допитаний в судовому засіданні  свідок ОСОБА_4.

         Інспектор ДПС Данилюк Р.І., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення 10 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1, а також   ОСОБА_5 та ОСОБА_6, прізвище яких у  якості свідків  вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, двічі не з”явились в судові засідання, хоч кожного разу  належним чином  повідомлялися про день і час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток.

           Відповідно до ст. 251 КУпАП  доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і   технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

          Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши протокол АТ1№ 027118 про   адміністративне правопорушення від 10 вересня 2010 року, заслухавши пояснення                     ОСОБА_1 та допитаних по його клопотанню свідків, а також беручи до уваги те, що працівник ДПС Данилюк Р.І. та зазначені ним у протоколі  свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, будучи повідомленими про день та час розгляду даної справи, двічі не з”явились  у судове засідання та свідомо не дали суду свої пояснення, які би могли підтвердити чи спростувати факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.4 ст.122 КУпАП, а так як у судовому засіданні не здобуто жодних доказів вчинення останнім вищевказаного адміністративного правопорушення, у зв»язку з чим  суд  прийшов до висновку,  що провадження по справі слід закрити за відсутністю  в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

      На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

             П О С Т А Н О В И В :  

           Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу  даного правопорушення.

                 Постанова набирає законної сили після закінчення строку  на подання апеляційної

       скарги чи протесту прокурора.

        Суддя Бережанського

        районного суду  Тернопільської області                               Данилів О.М.