Дело № 3-1277/

                                                                                                              2010 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

16 ноября 2010 года Судья Советского районного суда Автономной Республики Крым Дмитриев Т.М., рассмотрев поступившие из Советского РО ГУ МВД Украины в Автономной Республики Крым материалы дела об административном правонарушении в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Ташкентской области, гражданки Украины, заведующей Аптеки № 2 Общества с ограниченной ответственностью «Гран-К», проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 164 КУоАП,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении серии КР № 155985 от 10 ноября 2010 года, ОСОБА_1 10 ноября 2010 года являясь заведующей аптеки № 2 ООО «Гран-К» допустила осуществление розничной торговли медицинскими препаратами без соответствующего разрешения Санитарно-эпидемиологической службы, в частности заключения государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы, тем самым, по мнению должностного лица составившего указанный протокол, совершила административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 164 КУоАП.

На рассмотрение административного протокола в суд ОСОБА_1 не явилась, несмотря на то, что о дне, месте и времени его рассмотрения извещена надлежаще и своевременно, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется подпись последней, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст. 268 КУоАП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 164 КУоАП по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 164 КУоАП установлена административная ответственность физических и юридических лиц, которые являются субъектами хозяйственной деятельности, за осуществление хозяйственной деятельности без получения разрешения, иного документа разрешительного характера, если его получение предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что аптека № 2 ООО «Гран-К» относится к числу объектов определенных в ст. 11 Закона Украины «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения», в связи с чем, подлежит государственной санитарно-эпидемиологической экспертизе.

Заказчиком государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы в соответствии с п.п. 5.1 Порядка проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, утвержденного Приказом Министерства охраны здоровья Украины от 14 марта 2006 года № 120, являются собственники объекта экспертизы либо уполномоченные им лица.

В соответствии с пунктом 1 указанного выше Порядка, заключение государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы – это документ установленной формы, который удостоверяет соответствие (несоответствие) объекта указанной экспертизы медицинским требованиям безопасности для здоровья и жизни человека, утверждается соответствующим главным государственным санитарным врачом и является обязательным для исполнения собственником объекта экспертизы.

Таким образом, учитывая, что ОСОБА_1 работает в должности заведующей аптеки № 2 ООО «Гран-К» и не является собственником данной аптеки, в связи с чем, не относится к числу субъектов уполномоченных на осуществление заказа государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы указанной аптеки, а заключение государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы не является для ОСОБА_1 обязательной.

Исходя из вышеизложенного, ОСОБА_1 не является субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164 КУоАП, и по этому основанию не подлежит ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно п.п. 3.3 Порядка проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, установление соответствия действующих объектов экспертизы (то есть объектов, которые уже используются либо функционируют) требованиям санитарных норм осуществляется в ходе текущего государственного санитарно-эпидемиологического надзора путем периодической выборочной проверки и не требует проведения государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы.

При этом, государственная санитарно-эпидемиологическая экспертиза действующих объектов экспертизы в соответствии с п.п. 3.4 указанного выше Порядка назначается лишь в случае наличия у главного государственного санитарного врача официальных материалов о негативном воздействии объектов на здоровье людей либо замену их особенностей, которые могут причинить такое воздействие, а также в случае внесения изменений в санитарное законодательство, которыми устанавливается более жесткие требования к объектам экспертизы.

Таким образом, учитывая, что заключением Советской СЭС от 08 октября 2009 года № 54 было установлено, что в настоящее время функционирующая Аптека № 2 ООО «Гран-К» отвечает требованиям санитарного законодательства и в ней может осуществляться реализация фармацевтических препаратов, при этом сведений о том, что указанное заключение в установленном порядке признавалось недействительным материалы дела не содержат, а срок истечения действия данной экспертизы в соответствии с вышеуказанным Порядком не влечет ее обязательное повторное проведение, прихожу к выводу об отсутствии также объективной стороны состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен оперуполномоченным СГСБЭП Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым Кельмамбетовым Э.Х.

Согласно требованиями ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и их должностные лица обязаны действовать лишь на основаниях, в пределах полномочий и способами, которые предусмотрены Конституцией Украины и законами Украины.

Кроме того, статьей 7 КУоАП установлено, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основе строгого соблюдения законности, применение уполномоченными на то органами и должностными лицами мер административного воздействия осуществляется в пределах их компетенции и в точном соответствии с законом.

При этом, никто не может быть подвергнут мере административного воздействия в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как следует из п. 24 ст. 11 Закона Украины «О милиции» сотрудники милиции вправе проводить проверки по фактам нарушения законодательства, контроль за соблюдением которого относится к компетенции милиции.

При этом, как следует из положений указанного Закона и Положения о Государственной службе борьбы с экономической преступностью, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 510 от 05 июля 1993 года, Государственная служба борьбы с экономической преступностью не наделена полномочиями по государственному санитарно-эпидемиологическому надзору.

Указанный надзор в соответствии со ст. 39 Закона Украины «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения» относится к компетенции органов, учреждений и организаций государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Исходя из вышеизложенного, осуществляя проверку соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и составив по ее результатам протокол об административном правонарушении, работник органов милиции вышел за пределы своей компетенции, что исходя из положений ст.19 Конституции Украины, ст. 7 КУоАП дает основания считать проведенную им проверку и составленный протокол не основанными на требованиях закона.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению, а ОСОБА_1 освобождению от административной ответственности по ч. 1 ст. 164 КУоАП.

На основании вышеизложенного, ст. 19, 61 Конституции Украины, руководствуясь ст.ст. 7, 9, 164 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 278-280, 283, 284 ч. 1 п. 3, ч. 2, 287, 294 КУоАП, судья

п о с т а н о в и л :

    Производство по делу об административном правонарушении № 3-1277/2010 года в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 164 КУоАП – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики Крым.

Судья: