Справа № 2-а-279/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., з участю секретаря – Рябенко Л.В., позивача – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Дворічанського району Харківської області капітана міліції – Хабачкова Віктора Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Дворічанського району Харківської області капітана міліції – Хабачкова Віктора Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення зазначивши, що 09 листопада 2010 року від працівників відділу виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції він отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 168061 від 24 червня 2010 року, винесену відповідачем по справі, згідно якої ОСОБА_2 24 червня 2010 року о 17 год. 00 хв. в смт. Дворічна Харківської області, керував скутером «Вінер» VXR5, по вул. 1 Кінної Армії, не маючи права керування цим транспортним засобом. Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

З постановою позивач не згоден, оскільки на його думку при її винесенні відповідачем були порушені норми матеріального та процесуального права. Він керував мопедом, що згідно ПДР України не являється транспортним засобом і тому ним можна керувати без водійського посвідчення. Вказана постанова винесена без його участі, що позбавило можливості надати свої пояснення та заперечення по суті правопорушення.

У судовому засіданні позивач просив адміністративний позов задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У справі є повідомлення з відміткою про одержання відповідачем судової повістки. У зв’язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлені обставини та досліджені докази.

Згідно постанови серії АХ № 168061 в справі про адміністративне правопорушення від 24 червня 2010 року, ОСОБА_2 24 червня 2010 року о 17 год. 00 хв. в смт. Дворічна Харківської області, керував скутером «Вінер» VXR5, по вул. 1 Кінної Армії, не маючи права керування цим транспортним засобом..

Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП начальник ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Дворічанського району Харківської області – Хабачков В.М. постановив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

    Всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з’ясувавши обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

    Згідно ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.     Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного  судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ..

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно частини 4 цієї ж статті ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

    Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18  цього ж Кодексу місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Відповідно до ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

    Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

    Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

    Згідно ч. 1 ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно ст. 245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: зокрема своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

    Так, згідно п. 1.10. ПДР України, мопед - двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми (крім транспортних засобів, робочий об'єм двигуна яких не перевищує 50 куб. см), а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Таким чином діючим законодавством не передбачено вимоги до водіїв транспортних засобів, робочий об'єм двигуна яких не перевищує 50 куб. см, мати при собі посвідчення водія.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачем не було подано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв’язку з цим постанова серії АХ № 168061 в справі про адміністративне правопорушення від 24 червня 2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю

    Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриття справи.

    На підставі ст. ст. 288, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 71, 158-163 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

    Скасувати постанову серії АХ № 168061 в справі про адміністративне правопорушення від 24 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (подвоєного на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП) за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

    Провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                         Ю.М. Гніздилов