Копія:

Справа № 2-а-1943/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        27 жовтня 2010 року                                                                                             м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді – Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Суми, третя особа: інспектор ДПС ВДАІ м. Суми Кучмистий Микола Олександрович про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про  визнання нечинною та  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення з тих підстав, що відносно нього складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначається, що 16 вересня 2010 року він, керуючи автомобілем КАМАЗ 45143 д/н НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Прокоф’єва на дорозі, яка має три смуги в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу та здійснив випередження двох автомобілів, чим порушив п. 11.6 Правил дорожнього руху. За даним фактом на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Однак, позивач не погоджується з тим, що він вчинив правопорушення, просив скасувати вказаний протокол та постанову з наступних підстав. 16 вересня 2010 року його зупинив інспектор ДПС ВДАІ м. Суми Кучмистий М.О. та виявив факт адміністративного правопорушення, а саме, що він, рухаючись на автомобілі з масою понад 3,5 т., на дорозі з трьома смугами в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу, здійснивши випередження двох автомобілів На підставі цього ним був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову  за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено штраф в сумі 425 грн. Позивач з викладеним був не згодний, тому інспектором Кучмистим М.О. на підтвердження ним скоєного правопорушення було надано для огляду відеоматеріал, який не підтвердив факт скоєння правопорушення саме ним, оскільки в той час на цій дорозі рухались ще п’ять вантажний автомобілів.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що 16 вересня 2010 року він дійсно рухався в м. Суми по вул. Прокоф’єва під завантаження на автомобілі КАМАЗ 45143 д/н НОМЕР_1 по середній смузі. Також, разом з ним рухались ще п’ять автомобілів марки КАМАЗ 45143 з виробничої бази підприємства смт. Степанівка на вул. Кіровоградську м. Суми. Після зупинки його інспектором, останній повідомив, що він порушив п. 11.6 Правил дорожнього руху, а саме: виїхав на крайню ліву смугу, здійснивши випередження двох автомобілів та склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він до моменту зупинки автомобіля позивача їхав з ним в якості пасажира. Рухались вони колоною в кількості п’яти автомобілів по середній смузі дороги. В крайню ліву смугу з правої крайньої не перестроювались. Не дивлячись на те, що він був очевидцем події, інспектором ДПС він в якості свідка до протоколу не внесений, інших свідків також не було.

Представник відповідача та відповідач  в судове засідання не з’явились, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 16 вересня 2010 складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій керуючи автомобілем КАМАЗ 45143 д/н НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Прокоф’єва на дорозі, яка має три смуги в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу та здійснив випередження двох автомобілів, чим порушив п. 11.6 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та відносно якого накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.4, 5).

Разом з тим, позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує, пояснюючи, що разом ще з п’ятьма автомобілями марки КАМАЗ 45143 їхав колоною по середній смузі дороги, що також підтвердив у судовому засіданні  свідок ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тим паче, відповідачами не надано суду ніяких доказів для підтвердження вини позивача. В протоколі про адміністративне правопорушення свідки події не зазначені.

    Відповідно до ст.71 КАС України,  в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.  

    В частині скасування протоколу суд виходить з того, що оскарження протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП до суду законом не передбачено.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 160,162 КАС України, суд, -    

П О С Т А Н О В И В:

    Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1      № 000556 від 16 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя                                            О.М. Моісеєнко