Справа №2п-47/10
У Х В А Л А
23 листопада 2010 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Куковенкова С.В.
при секретарі – Борозній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом комунального підприємства „Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 25 лютого 2010 року було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» – по 731 (сімсот тридцять одній) грн. заборгованості за послуги з теплопостачання з кожного та по 15 (п'ятнадцять) грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі по 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп. з кожного.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що міський голова м. Олександрії листом № 24-608/07/1 від 13.08.10 року, направленим на ім’я ОСОБА_1 у відповідь на його звернення, нібито визнав той факт, що на протязі п’яти років всім мешканцям міста незаконно нараховувалася плата за послуги з теплопостачання.
В судовому засіданні ОСОБА_1підтримали ці вимоги.
Представник відповідача проти задоволення заяви заперечує.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Згідно з ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Оцінюючи доводи заявників, суд вважає, що ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, не можна вважати ново виявленими.
З наведеного вбачається, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 361 - 366 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом комунального підприємства „Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а собою, що не була присутня в судовому засіданні, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.
Головуючий: Куковенков С.В.