копія справа № 2а- 2416/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2010 року. Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Павелко І.Л.
при секретарі Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Олійника Павла Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Олійника Павла Володимировича , яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 18.01.2010 року ВА № 086224 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..
Позивачка в судове засідання не з’явилась, але надала заяву до суду про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.
Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.
Встановлено, що позивач 18.01.2010 р. о 09-30 год., керуючи автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_1 проїхала перехрестя вул. Ж.Революції та Дзержинського на заборонний сигнал світлофору, чим порушила пункт 8.7.3. ПДР.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Позивачка в позові пояснила, що вона рухалася в м. Кіровоград по вул. Жовтневої Революції в напрямку від залізничного вокзалу до автовокзалу.
На транспортній розв'язці перед мостом через річку Інгул мала намір повернути праворуч з метою подальшого виїзду на набережну.
В місці з'їзду з вул. Ж. Революції встановлений світлофор. Специфікою даного світлофору є те, що він не має режиму мигання зеленого кольору перед зміною цього кольору на жовтий, що не дозволяє водію отримати завчасно повідомлення про зміну кольору.
При під'їзді до світлофора, враховуючи наявність ожеледиці, швидкість керованого нею автомобіля складала не більше 40 км/годину. Коли під'їжджала до світлофора, світло на ньому було зелене, проте десь за 2 метри до стоп-лінії колір раптово змінився на жовтий. Відтак маневр поворот закінчила вже на жовтий сигнал світлофора, що не суперечить Правилам дорожнього руху. В будь-якому разі при раптовій зміні сигналу світлофора, вона встигла б зупинити автомобіль лише безпосередньо на пішохідному переході, що суперечило б Правилам дорожнього руху і створювало серйозні перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, і зокрема пішоходам.
Пояснень від інших осіб, які були свідками подій, і зокрема двох осіб, присутніх в салоні її автомобіля, попри наполягання, відповідач відбирати відмовився, пославшись на те, що це його право вирішувати, відбирати йому пояснення від свідків чи ні, а в нього свідок вже є.
Відповідачем не роз'яснено позивачці її права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і зокрема право користуватися правовою допомогою; постанову по справі про адміністративне правопорушення складено відповідачем без належного розгляду ним справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП.
Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.
Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.
Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Олійника Павла Володимировича щодо складання постанови від 18.01.2010 року ВА № 086224 відносно ОСОБА_1 про накладення на неї штрафу в розмірі 425 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя підпис І.Л. Павелко
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда І.Л. Павелко
копія справа № 2а-1146-10
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2010 року. Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Павелко І.Л.
при секретарі Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Будулатій Юрія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-
В С Т А Н О В И В :
Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини постанови, суд виносить резолютивну частину постанови.
На підставі ст.ст. 247, 268, 288, 290, 293 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Будулатій Юрія Анатолійовича щодо складання постанови від 30.11.2009 року ВА № 069890 відносно ОСОБА_4 про накладення на нього штрафу в розмірі 450 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя підпис Павелко І.Л.
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Павелко І.Л.