копія справа № 2а- 4711/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2010 року. Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді І.Л. Павелко
при секретарі Бондаренко В.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в області Бікуса Ігоря Едуардовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови закриттям провадження по справі ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в області Бікуса Ігоря Едуардовича, яким просить поновити строки, визнати дії протиправними та скасувати постанову від 27.02.2010 року ВА № 103217 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 450 грн. .
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
Встановлено, що позивач 27.02.2010 року о 12-45 год. під час руху по вул. Кропивницького у м. Кіровограді на автомобілі ВАЗ 21013 д. н. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Покровської і вул. Кропивницького у м. Кіровограді на заборонений знак світлофору - червоний колір, чим порушив пункт 16.8 ПДР України.
Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
ОСОБА_1 пояснив, що здійснюючи рух по вул. Покровській у м. Кіровограді він мав намір виконати поворот наліво на вул. Кропивницького і рухатись в напрямку вул. В. Пермської. Порівнявшись з світлофором, переконався, що зелений колір горить, виконав маневр повороту наліво на вул. Кропивницького і, не припиняючи руху, продовжив рух по вул. Кропивницького в напрямку вул. Верхньої Пермської у м. Кіровограді. На його переконання, в даній ситуації він діяв у відповідності з вимогами ПДР, яким врегульовано проїзд регульованого перехрестя.
Позивач попросив інспектора, щоб він дав йому можливість написати у протоколі пояснення. Інспектор ДАІ не дав цього зробити, ще раз нагадавши про можливість відправити автомобіль на стоянку.
Відповідач однозначно бачив, що у салоні автомобіля позивача є пасажири, знав що в даному випадку вони були очевидцями скоєного ним, на його думку, порушення правил дорожнього руху, проте не вніс їхні дані до протоколу і не відібрав у них пояснення.
У даному випадку працівник ДАІ проігнорував принцип всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин даної справи, що прямо передбачено статтею 245 КУпАП, що, в свою чергу вплинуло на правильність прийняття рішення.
Крім цього, важливою обставиною у даному спорі є те, що відповідач знаходився приблизно за 35-40 метрів від перехрестя вулиць Покровської і Кропивиицького і це викликає сумнів у правильності оцінки відповідачем обставин події, оскільки рух по вказаним вулицям на той момент був досить інтенсивним і побачити, яким чином ОСОБА_1 проїжджав перехрестя відповідач не міг.
Згідно ч.4 ст. 71 КАС України суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.
Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову , якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.
Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст. 247,288,290 КУпАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в області Бікуса Ігоря Едуардовича щодо складання постанови від 27.02.2010 року ВА № 103217 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 450 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда підпис І.Л.Павелко
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда І.Л.Павелко
копія
справа № 2а-4711-10
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2010 року. Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді І.Л. Павелко
при секретарі Бондаренко В.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в області Бікуса Ігоря Едуардовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови закриттям провадження по справі ,-
В С Т А Н О В И В :
Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини постанови, суд виносить резолютивну частину постанови.
На підставі ст.ст. 247, 268, 288, 290, 293 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в області Бікуса Ігоря Едуардовича щодо складання постанови від 27.02.2010 року ВА № 103217 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 450 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда підпис І.Л.Павелко
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда І.Л.Павелко