копія справа № 2а- 9484/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2010 року. Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Павелко І.Л.
при секретарі Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Володарського району Балджи Івана Георгійовича про поновлення строків, визнання дій протиправними, скасування постанови з закриттям провадження по справі ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Володарського району Балджи Івана Георгійовича, яким просить поновити строки, визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову від 18.08 .2010 року АН № 425593 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 255 грн. .
Позивач в судове засідання не з’явився, але надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
Встановлено, що позивач 18.08.2010 року об 11год. 10 хвл., керуючи автомобілем ДЕО на перехресті а/д Запоріжжя-Маріупіль на 206 км та а/д Кременівка-Ялта 31 км не виконав вимоги дорожнього знаку, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП України.
Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
ОСОБА_1 в позові пояснив, що з вищевказаною постановою він не згоден, оскільки зупинився перед знаком «Стоп», але попереду його автомобіля рухався інший, тому інспектор не мав можливості обєктивно оцінити ситуацію.
Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Позивача не тільки було позбавлено будь-яких прав під час розгляду справи, а й взагалі не було враховано обставин, зазначених у статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ч.4 ст. 71 КАС України суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.
Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову , якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.
Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст. 247,288,290 КУпАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Володарського району Балджи Івана Георгійовича щодо складання постанови від 18.08 .2010 року АН № 425593 відносно ОСОБА_1 про накладання на нього штрафу в розмірі 255 грн. протиправними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда підпис І.Л.Павелко
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда І.Л.Павелко