Справа № 1-678/2010
ВИРОК
ім’ям України
11 листопада 2010 р. м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючий Котік В.П.
секретар Котляр Т.П.
прокурор Сероветник Т.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
Житомирської області, освіта середня, не працюючого,
не одруженого, військовозобов’язаного,
раніше не судимого,
за ст.286 ч.1 КК України ,
встановив:
01 серпня 2010 року близько 10 години підсудний керував автомобілем «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1. Рухаючись в м. Житомирі по вул. Старочуднівській, на перехресті з вулицею Черняховського, яка є головною по відношенню до Старочуднівської, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2, результаті чого скоїв з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «ВАЗ 2110» ОСОБА_3 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правого ліктьового виростку, яке відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості та призвело до довготривалого розладу здоров’я.
В даних умовах дорожнього руху підсудний порушуючи вимоги п.п. 10.1, 16.11Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись по другорядній дорозі, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі.
Невідповідність дій підсудного вказаним вимогам Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю підтвердив, що керуючи технічно справним транспортним засобом їхав по вул. Старочуднівській . На перехресті з вулицею Черняховського не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ», який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Пасажир автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 отримала тілесне ушкодження. Спричинені збитки повністю відшкодував та сплатив судові витрати.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що спричинені збитки її відшкодовані повністю, жодних претензій до підсудного не має, просить суворо його не карати.
Зі змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до протоколу огляду місця ДТП, видно, що транспортна пригода сталася в м. Житомирі, на перехресті вулиць Старочуднівської та Черняхівського ( а.с.6-20).
Автомобіль «Опель Омега», державний номер НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився в технічно справному стані (а.с. 61-67).
Із змісту висновку судово – автотехнічної експертизи №3/446 від 28.09.2010 року вбачається, що невідповідність дій ОСОБА_1 правилам дорожнього руху – знаходиться у прямому причинному зв’язку із створенням аварійної обстановки й виникненням ДТП. (а.с.127-132)
З висновку судово-медичної експертизи № 3257 від 01.08.2010 р. вбачається, що потерпіла отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розгляду здоров’я. (а.с.45)
Суд задовольнив клопотання учасників судового процесу про недоцільність дослідження інших доказів по справі стосовно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості підсудного і кваліфікує його дії за ст. 286 ч. 1 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що призвело до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілій ОСОБА_3.
Призначаючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, не працює.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення підсудного достатньо такого покарання як обмеження волі на мінімальний термін з іспитовим строком.
Суд приймає відмову прокурора від позову, в зв’язку з його добровільним відшкодуванням.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити йому покарання обмеження волі на строк один рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку на протязі одного року не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов’язок періодично з’являтися на реєстрацію в органи кримінально – виконавчої інспекції, та повідомляти ці органи про зміну місця роботи, навчання та проживання, згідно ст.76 КК України.
Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Прийняти відмову прокурора від позову. Провадження по справі в цій частині закрити.
Речові докази по справі:
- автомобіль «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається на майданчику тимчасового утримання УДАІ УМВС – повернути власнику;
- автомобіль «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_3 – залишити у власника.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області, через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення.
Суддя: