справа № 2а-413

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада  2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Канівця Л.Ф.,

при секретарі – Венгловській О.С.,,

позивача -     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до суб’єкта владних повноважень –старшого інспектора адмінпрактики відділу ДАІ Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області Данильчука Юрія Вікторовича про скасування постанови АН № 816959  від 19.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :  

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом .

          В позовній заяві посилається на ту обставину, що 19.10.2010 року старшим інспектором адмінпрактики відділу ДАІ Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області Данильчуком Ю.В. була винесена постанова АН № 816959 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП   та накладено на нього  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі                       1020 грн. , за те що він будучи головним інженером філії « Володимир-Волинське ДЕД » порушив правила , норми і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Н-22

« Устилуг – Луцьк – Рівне  » від 0 км до 59 км .

Вважає, що постанова винесена відносно нього незаконно  та всупереч вимогам чинного законодавства  , оскільки вона винесена на підставі протоколу АС1 № 056261 від 12.10.2010 року , та акту обстеження автомобільної дороги від 07.10.2010 року .

Філія « Вол- Волинська ДЕД » за період з червня по жовтень 2010 року роботи по експлуатаційному утриманні автомобільних доріг державного значення Н -22 Устилуг –Луцьк –Рівне і Р-15 Ковель - Володимир-Волинський –  Червоноград – Жовква не проводила , оскільки вони не профінансовані.   .

Однак,  відповідно до приписів № 51 та № 52 від 12.10.2010 року винесених інженером з ОДР взводу № 2 ДПС ДАІ виявлені недоліки на автодорозі Н -22 « Устилуг – Рівне » та на автодорозі Р-15                                                     « Ковель –Жовква » частково були ліквідовані по мірі надходження коштів.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що  постанова винесена відносно нього незаконно  та всупереч вимогам чинного законодавства.

      Покликаючись на зазначені обставини та обставини дані в судовому засіданні позивач просить  скасувати постанову АН  № 816959 від 19.10.2010 року  про притягнення його до адміністративної відповідальності за                             ст.140 ч.1 КУпАП .

      Відповідач старший інспектор адмінпрактики відділу ДАІ Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області Данильчук Ю.В. в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши інші матеріали справи суд приходить до висновку, що  позов підлягає до задоволення.

Із протоколів про адміністративне правопорушення серії АС1                                 № 056261 від 12.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за утримання автодоріг Ковель –Жовква 35 км – 89 км та від 0 км до 59 км   порушив правила,  норми , стандарти , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг на вказаній ділянці дороги .    

Згідно постанови АН №  816959 від 19.10.2010 року винесеної старшим інспектором адмінпрактики відділу ДАІ Володимир-Волинського МВ                                   ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області Данильчуком Ю.В.  позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 140 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. згідно протоколу № 056261 від 12.10.2010 року.  

Згідно ст..140 ч.1  КУпАП порушення правил, норм і стандартів , що стосується безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць , залізничних переїздів тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від 1020 грн. до 1360 грн.  

Із акту обстеження автодороги державного значення Н -22 Устилуг –Луцьк – Рівне від 0 км до 59 км від 07.10.2010 року вбачається, що в результаті обстеження  доріг було виявлено  порушення правил, норм і стандартів , що стосується безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Відповідно до приписів № 51 та № 52 від 12.10.2010 року винесених інженером з ОДР взводу № 2 ДПС ДАІ Самчинським С.М.  виявлені недоліки на автодорозі Н -22 « Устилуг – Рівне » та на автодорозі Р-15                                                     « Ковель –Жовква » необхідно ліквідувати до 12.11.2010 року.     .  

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , що  філія « Вол- Волинська ДЕД » за період з червня по жовтень 2010 року роботи по експлуатаційному утриманні автомобільних доріг державного значення Н -22 сУстилуг –Луцьк –Рівне і Р-15 Ковель - Володимир-Волинський –                   Червоноград – Жовкла частково не проводила , оскільки вони не профінансовані.   .

Однак,  відповідно до приписів № 51 та № 52 від 12.10.2010 року винесених інженером з ОДР взводу № 2 ДПС ДАІ виявлені недоліки на автодорозі Н -22 « Устилуг – Рівне » та на автодорозі Р-15                                                     « Ковель –Жовква » частково були ліквідовані по мірі надходження коштів у вказані в приписі строки  .

Із довідок виданих ДП « Волинський облавтодор » № 5-2/1650 від 22.10.2010 року , № 5-2 /1683 від 27.10.2010 року вбачається , що в зв’язку з відсутністю фінансування на поточний ремонт  та експлуатаційне утримання доріг державного значення план робіт на вересень, жовтень 2010 року не проводиться .

Довідкою № 406 від 08.11.2010 року стверджується, що філія « Вол- Волинська ДЕД » за період з червня по жовтень 2010 року роботи по експлуатаційному утриманні автомобільних доріг державного значення Н -22 Устилуг –Луцьк –Рівне і Р-15 Ковель - Володимир-Волинський –                   Червоноград – Жовкла станом на 01 листопада 2010 року  не проводила , оскільки вони не профінансовані.   .

Як вбачається із актів про прийняття виконаних підрядних  робіт службою автодоріг у Волинській області по філії « Володимир-Волинське ДЕД  » роботи проводились по мірі надходження коштів. .        

Відповідно до Постанови КМУ від 06.08.2003 року  № 1221 власником і балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування є Державна служба автомобільних доріг та служба автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях в м. Севастополі , що наділені функціями замовника виконання робіт з будівництва , реконструкції , ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Дочірніми підприємствами , які є підрядними організаціями , здійснюється утримання доріг на підставі договорів підряду згідно Плану завдань , що видаються на підставі Акту дефекту власника автомобільних доріг , що виступає замовником підрядних робіт.

Крім того, утримання доріг дочірніми підприємствами здійснюється лише згідно умов договорів і лише у межах фінансування , передбачених договором.

Згідно ст.. 40 Закону України « Про  автомобільні дороги України »    відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху несе власник автомобільних доріг у межах визначеного та направленого фінансування.

При винесенні постанови були порушені права позивача по справі, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_4 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Дані обст авини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові  по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було .

Частиною 2 статті  71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

КЕРУЮЧИСЬ  ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України  , на підставі ст..ст.140 ч.1 , 287-289 КУпАП ,суд,   -

                ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову АН  № 816959 від 19.10.2010 винесену суб’єктом владних повноважень –старшим інспектором адмінпрактики відділу ДАІ Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області Данильчуком Юрієм Вікторовичем  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП

Постановка оскарженню не підлягає.

Головуючий :  /-/-підпис.

Копія вірна.

Суддя :                             Л.Ф.Канівець