справа № 2-а-359/1115/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Забуранного Р.А.
при секретарі Горбуліній О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог він вказав, що 15 жовтня 2010 року керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 по вул. Леніна у м. Новомиргороді Кіровоградської області здійснив обгін автомобіля, який рухався попереду нього з меншою швидкістю. Перед здійсненням обгону він впевнився, що нікому не створює загрози та не порушує правила дорожнього руху.
Після завершення маневру він був зупинений інспектором Новомиргородського відділення ДАІ, який вказав, що він здійснив обгін не впевнившись, що смуга зустрічного руху була вільна та склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Позивач вважає, що вищезазначена постанова підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю відомостей викладених у ній та просить суд скасувати вказану постанову серії ВА № 226057 від 15 жовтня 2010 року.
Позивач в судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки від 12.11.2010 року.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.
Безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов за такими обставинами.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статтями 245-246 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови, щодо порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності працівником ДАІ були проігноровані.
У відповідності до п. 14.2 «в» правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року ( далі Правила): перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі і за порушення правил обгону.
Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Зокрема у постанові серії ВА № 226057 від 15 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_1 всупереч вказаним статтям не зазначено: повне найменування органу чи посадової особи, яка виносила постанову в справі про адміністративне правопорушення, місце, час, обставини вчиненого правопорушення, докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення доказів, на які посилався правопорушник.
В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що позивач ОСОБА_1 15 жовтня 2010 року керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 по вул. Леніна у м. Новомиргороді Кіровоградської області, на виконання п. 14.2 «в» ПДР України перед початком обгону переконався в тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і лише потім здійснив обгін автомобіля, який рухався попереду нього з меншою швидкістю. Але стосовно нього працівником ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 084958 від 15.10.2010 року за порушення п. 14.2 «в» ПДР України та винесено постанову серії ВА № 226057 від 15 жовтня 2010 року , у відповідності до якої позивача визнано винним у тому, що позивач 15.10.2010 року у м. Новомиргороді по вул. Леніна здійснив обгін автомобіля не переконавшись, що на зустрічній смузі не було автомобіля та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив, будь – яких заперечень не надав.
За таких обставин, суд безсумнівно прийшов до висновку, що позов підлягає беззаперечному задоволенню, а постанова серії ВА № № 226057 від 15 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення – скасуванню, оскільки в судовому засіданні безсумнівно встановлено, що позивач на виконання вимог 14.2 «в» ПДР України перед здійсненням обгону переконався в тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані , а тому не може нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 245-246, 248-249, 256, 268, 279-280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 71, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову інспектора відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області серії ВА № № 226057 від 15 жовтня 2010 року із закриттям провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Р.А. Забуранний