Справа № 2-5969

2010 р.

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н  Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого  судді Юр’євої А.М.

                при  секретарі  Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Жилкомсервіс”, третя особа Департамент житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради про неналежне виконання зобов’язань та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Жилкомсервіс”, третя особа Департамент житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, в якій просив зобов’язати КП „Жилкомсервіс” провести поточний ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1 та провести ремонт зазначеної квартири, стягнути компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.  

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він проживає в квартирі АДРЕСА_1 в м. Харкові. Його квартира розташована на п’ятому поверсі п’ятиповерхового панельного будинку м’якої покрівлі. В 2003 році був зроблений капітальний ремонт даху зазначеного будинку. Після цього почалися залиття його та інших квартир. Він неодноразово звертався в КЖЕП-131 по факту залиття його квартири, але отримував відповіді, що дах знаходиться на гарантійному ремонті. Тобто дефекти не усувалися. 03.02.2005 року він отримав акт обстеження його квартири та інформацію про те, що КЖЕП-131 направить лист в КПЖРЕП для виконання гарантійного ремонту покрівлі. Проте гарантійного ремонту зроблено не було.

Після цього він неодноразово звертався до голови Харківської міської ради з заявою, в якій було викладено всі обставини його звернень до КЖЕП. На цю заяву він отримав відповідь, що факти, викладені в його заяві мають місце та роботи з ремонту покрівлі включені в проект титульного списку поточного ремонту на 2009 рік. Але в 2009 році ремонт так і не був зроблений, як зазначалося у відповіді Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, через обмежене бюджетне фінансування.

24.12.2009 року по факту залиття його квартири він ще раз звернувся в КЖЕП-131. На своє звернення отримав відповідь за підписом начальника дільниці № 24 КП „Жилкомсервіс”, в якій зазначалося, що його квартира буде включена в титульні списки з ремонту та за умови належного фінансування буде проведений ремонт м’якої покрівлі в 2010 році та додатково був наданий акт обстеження його квартири від 06.01.2010 року з висновками про необхідність проведення ремонту. Факт залиття його квартири  був також підтверджений актами від 22.03.2010 року, від 25.04.2010 року. Та 06.08.2010 року він отримав відповідь з Департаменту житлового господарства, відповідно до якої ремонт покрівлі над його квартирою виконати в 2010 році немає можливості через обмежені можливості доходної частини міського бюджету.

Крім того в результаті залиття його квартири йому були завдані збитки та моральна шкода, оскільки після кожного залиття його квартири він був змушений приводити її у належний стан (придбання та заміна шпалерів, заміна електросвітильників, що згоріли, штукатурка стін та стелі), він переживав через можливу пожежу, яка могла статися в результаті замикання електропроводки.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради  у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 29).

22.01.2005 року ОСОБА_1 звертався до КПРЕП-131 з проханням провести огляд стану його будинку та провести необхідний ремонт. (а.с. 6)

03.02.2005 року КЖЕП № 131 складений акт, в якому зазначено, що в результаті обстеження квартири АДРЕСА_1 встановлено: в коридорі на стелі сухі сліди залиття, в двох торцевих кімнатах в кутах відійшли шпалери, є потемніння від сирості на шпалерах. (а.с. 7-8)

19.01.2009 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до голови Харківської міської ради, в якій просить прийняти заходів щодо ремонту крівлі та стиків його квартири. (а.с. 9)

Згідно з відповіддю Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради від 27.02.2009 року роботи з ремонту покрівлі в будинку АДРЕСА_1 включені в проект титульного списку поточного ремонту на 2009 рік та будуть виконані при виділенні бюджетного фінансування. У зв’язку з відсутністю фінансування включити роботи з герметизації стиків панелей житлового будинку  АДРЕСА_1 в проект титульного списку ремонту на 2009 рік не є можливим. (а.с. 10)  

На повторний лист ОСОБА_1 з приводу ремонту покрівлі його будинку до голови Харківської міської ради отримано відповідь, що дане питання знаходиться на контролі КП „Жилкомсервіс” і буде розглянуто при формуванні плану ремонтних робіт на 2010 рік. (а.с. 11-12)

Згідно з актами дільниці № 24 КП „Жилкомсервіс” від 06.01.2010 року, від 22.03.2010 року,25.04.2010 року необхідно провести поточний ремонт покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 в об’ємі 62 м2, включити до бюджетного запиту зазначену квартиру щодо поточного ремонту покрівлі. (а.с. 15, 18-19, 21-22)

З відповіді Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.08.2010 року вбачається, що у зв’язку з обмеженими можливостями доходної частини міського бюджету виконати роботи по ремонту покрівлі над квартирою 60 в будинку АДРЕСА_1 в поточному році не є можливим. (а.с. 26)

            01 січня 2007 року набрав чинності публічний Договір про надання житлово-комунальних послуг між КП «Жилкомсервіс» та споживачами (власниками житлових та нежитлових приміщень які знаходяться на балансі Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської Ради), оскільки він був надрукований у офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської Ради газеті «Слобода», згідно з яким КП «Жилкомсервіс» взяло на себе зобов’язання відносно надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, тощо).

            Згідно з абз. 3 п. 15 Договору «про надання житлово-комунальних послуг», КП «Жилкомсервіс» зобов’язано утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, передбачені законодавством. Також, згідно з п. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року – на виконавця житлово-комунальних послуг покладено зобов’язання по  забезпеченню своєчасності та відповідної   якості житлово-комунальних  послуг  згідно  із  законодавством та умовами
договору,   здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та споруд. Як свідчать матеріали справи, із належним виконанням цих обов’язків КП «Жилкомсервіс» не впоралось, що призвело до неодноразового залиття квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові.

          Обставини та наслідки неналежного виконання своїх обов’язків КП «Жилкомсервіс» повністю відображені у належним чином оформлених актах про залиття складених відповідною комісією, та затверджених начальником дільниці № 24 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» м. Харкова.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України на вимогу особи, якій завдано шкоди та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

    Тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги ОСОБА_1 щодо зобов’язання КП „Жилкомсервіс” провести ремонт його квартири та даху над його квартирою.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача на його користь завдану йому моральну шкоду в сумі 10000 гривень, посилаючись на те, що після кожного заливу квартири він був змушений приводити свою квартиру в належний стан: придбання та поклейка шпалерів, заміна електросвітильників, штукатурка стін, стелі.  

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її  вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Аналізуючи зазначені обставини, суд вважає, що є підтвердження завдання позивачу моральних страждань, втрат немайнового характеру, причинний зв’язок між протиправною поведінкою відповідача та наявністю шкоди, вина особи, яка завдала шкоду, та вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 2000 гривень.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві  пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору з урахуванням Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993 року - 100 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.. 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов’язати Комунальне підприємство „Жилкомсервіс” провести поточний ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1.

Зобов’язати Комунальне підприємство „Жилкомсервіс” провести ремонт квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з Комунального підприємства „Жилкомсервіс” на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 /дві тисячі/ гривень.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства „Жилкомсервіс”  на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 100 /сто/ гр.. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 /сто двадцять/ гр.. 00 коп., а всього 220 /двісті двадцять/ гр.. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя-