Справа № 22-ц-1689/2010                Головуючий у суді 1-й інстанції – Кудін А.М.                                 Суддя-доповідач - Ведмедь Н.І.

У Х В А Л А

І м е н е м     У к р а ї н и

08 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -    Смирнової Т.В.,

суддів            -   Ведмедь  Н.І.,  Гагіна М.В.,

з участю секретаря  судового засідання – Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського  газопереробного заводу

на   ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2010 року  

у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського  газопереробного заводу на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, скасування  постанови про арешт коштів боржника, -  

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2010 року скарга ВАТ «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу на дії державного виконавця відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції залишена без задоволення.

З ухвалою суду скаржник не погодився і оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Апелянт зазначає, що при постановленні ухвали не враховані порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме державний виконавець не направив на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження.

04 січня 2010 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. В порушення вимог ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови направлена боржнику лише 15 січня 2010 року.

Винесення виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору з боржника апелянт також вважає неправомірним.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 січня 2010 року державним виконавцем Матвієнком С.М. винесено постанову про арешт коштів боржника в зв’язку з тим, що боржник добровільно не виконав рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_3 винагороди за підсумками роботи в сумі 1838,79 грн. та на користь держави 183,87 грн. Порушень у діях державного виконавця судом не виявлено.

Перевіривши ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2010 року в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог  в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно з’ясував спірні правовідносини, проте при постановленні ухвали допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а тому дійшов помилкового висновку, залишивши скаргу ВАТ «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу на дії державного виконавця без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні державного виконавця Матвієнка С.М. на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-1421 від 11 листопада 2009 року про стягнення із скаржника на користь ОСОБА_3 1838 грн. 79 коп. винагороди за підсумками роботи у 2008 році та на користь держави 183 грн. 87 коп., а всього 2022 грн. 66 коп.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що суд не врахував, що при виконанні не було надано строк для добровільного виконання рішення та державний виконавець не пересвідчився в отриманні позивачем постанови про відкриття провадження, а зразу наклав арешт на кошти боржника в банку заслуговують на увагу, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, з тих підстав, що суд першої інстанції дійшов його без урахування порядку умов відкриття та здійснення виконавчого провадження, які не залежать і не обумовлюються обізнаністю учасників виконавчого провадження з результатами позовного провадження, а складають сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання, зокрема рішень судів, здійснюється на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в який, зокрема, встановлює строк для добровільного виконання рішення та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат пов’язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець вправі здійснювати примусове виконання рішення суду виключно за умов наявності відомостей, які б свідчили про отримання боржником примірника постанови про відкриття провадження та нездійснення боржником дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений строк.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення та отримання скаржником постанови про відкриття провадження, про надання строку для добровільного виконання рішення та попередження про примусове виконання рішення, тому колегія суддів вважає, що таким чином права скаржника є порушеними і підлягають захисту.

Керуючись ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313 - 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського  газопереробного заводу задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2010 року в даній справі скасувати в частині накладення арешту на кошти боржника.

Дії державного виконавця на виконання виконавчого листа в частині арешту коштів на рахунку боржника визнати незаконними та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої Охтирського міськрайонного управління юстиції від 04 січня 2010 року, як незаконну.

В частині відмови в зупиненні виконавчого провадження, ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий :  

Судді :