Апеляційний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А
іменем України
25 листопада 2010 року м.Рівне
Суддя апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І.,
з участю: прокурора – Лозинського М.Я.
особи, що притягується до відповідальності – ОСОБА_1
захисника – ОСОБА_2
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протестом прокурора на постанову Рівненського міського суду від 22 жовтня 2010 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Рівненського міського суду від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 гривень .
З постанови суду вбачається, що 5 жовтня 2010 року приблизно о 8 год. 15 хв. у відділі митного оформлення „Удрицьк”, Рівненської митниці, під час прикордонно-митного оформлення контролю потягу № 47 вагону №2, місце 16 сполученням «Санкт-Петербург-Львів» гр. ОСОБА_1, який слідував з Російської Федерації в Україну, було запропоновано здійснити письмове декларування товарів і предметів, що переміщуються через митний кордон України. Під час здійснення митного контролю ручної поклажі, крім заявлених в митній декларації 9000 грн. у гр. ОСОБА_1 було виявлено 9890 євро, які в митну декларацію внесені не були, при усному опитуванні не заявлені. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 МК України
В поданому протесті прокурор просить постанову суду скасувати та винести нову постанову про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації валютних цінностей – іноземної валюти в сумі 9890 євро. В обґрунтування протесту прокурор вказав, що суд, призначаючи стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, не врахував вимоги, передбачені ст. ЗЗ КУпАП.
Заслухавши думку прокурора, який просить задовольнити протест, скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову про конфіскацію валюти, пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які просять залишити постанову суду без зміни, а протест – без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи протесту, суд вважає, що протест не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як пояснив ОСОБА_1, він слідував в Україну з Литовської Республіки , де мав намір придбати автомобіль. ОСОБА_1 вказав, що грошові кошти в сумі 9890 євро він не приховував під час митно-прикордонного оформлення, однак вважав, що кошти до 10 000 євро не потрібно декларувати.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 340 МК України, підтверджується сукупністю доказів, яким судом дано належну оцінку. Правильність кваліфікації дій останнього не оспорюється в поданому протесті.
_____________________________________________________________________________
Справа №33-431/10 р. Суддя у 1-й інстанції – Харечко С.П.
Категорія: ст. 340 МК України Суддя апеляційного суду – Полюхович О.І.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
При обранні адміністративного стягнення, суд першої інстанції всебічно, повно і об’єктивно з'ясував всі обставини справи, а також врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, а саме : щире каяття, вчинення правопорушення вперше, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, а тому дана постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні протеста прокурора відмовити.
Постанову Рівненського міського суду від 22 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.
Повернути ОСОБА_1 вилучені у нього дев’ять тисяч вісімсот дев’яносто євро ( 9 890 євро).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя: О.І.Полюхович