Справа № 2а-915/09

2009 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року                          м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд в складі:

головуючого           –  судді Толкаченко О.О.,

при секретарі          –  Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському адміністративний  позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області, ІДПС Чернігівського взводу Мулац Олега Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області, ІДПС Чернігівського взводу Мулац Олега Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідач - ІДПС Чернігівського взводу Мулац Олега Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у судове засідання не з’явився.

 У судовому засіданні позивач пояснив, що 27.05.2010 року о 11 годині 20 хвилин він керував власним автомобілем «Сканія 113М» державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом «Шварцмюлер» державний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Чернігів-Київ. На під’їзді до с. Красне його зупинив інспектор ДАІ, який звинуватив його у допущенні порушення порушення Правил дорожнього руху, а саме вимоги знаку 3.41 табличкою 7.4.1 Правил дорожнього руху. Він пояснив інспектору, що не міг бачити дорожній знак який був встановлений з правої сторони, бо рухався у крайній лівій смузі, та на ту мить по правій смузі рухався вантажний автомобіль «Камаз» з будкою та перекрив йому огляд. Дублюючого дорожнього знаку 3.41 з лівої сторони не було. Не зважаючи на його пояснення інспектор ДПС Чернігівського взводу Мулац Олег Миколайович запропонував йому вирішити питання за грошову винагороду у розмірі 100 гривень, на що він дав категоричну відмову і зазначив це у протоколі від 27.05.2010 року серії СВ № 151442, згідно якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову серії СВ № 197841 від 27.05.2010 року. Позивач ознайомившись зі змістом протоколу та постанови, зазначив в своїх поясненнях, що свідок ОСОБА_3 є працівником вагового комплексу і на той час знаходився за ваговим комплексом на відстані 100 метрів від дорожнього знаку та не міг бачити, що відбувалось на дорозі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судове засідання, викликався представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області, який про час і місце засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується телеграмою повідомленнями, але він в судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не подавав. Також, ІДПС Чернігівського взводу Мулац Олега Миколайовича у судове засідання також не з’явився.

У зв’язку з відсутність будь яких доказів, щодо скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, та згідно ст. 251 КУпАП,   яка передбачає наявність показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються, при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч. 4 ст. 70 КАС України,   обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із ч. 2, 4, 6 ст. 70 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 7 КУпАП України – ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП України - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області, ІДПС Чернігівського взводу Мулац Олега Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 7, 245, 251, 293 КУпАП України, ст.ст. 70,  158-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний  позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області, ІДПС Чернігівського взводу Мулац Олега Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

        Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 197841 від 27.05.2010 року, винесену інспектором ДПС Чернігівського взводу Мулац Олегом Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП – визнати незаконою та скасувати.

Рішення місцевого загального  суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи  бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:                              /підпис/                                                                               О.О.Толкаченко

З оригіналом вірно:

Суддя                                 О.О.Толкаченко