Справа № 22ц-7907/10 Суддя першої інстанції: Гажа О.П.
категорія 19 Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Меріковій Д.В. ,
за участю позивачки ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року
за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів ,
в с т а н о в и л а:
В липні 2009 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про стягнення грошових коштів.
Позивачка зазначала, що в червні 2008 року з відповідачами була досягнута домовленість про купівлю - продаж житлового будинку АДРЕСА_1 за 5800 доларів США. З цією метою вона передала відповідачці 25 червня 2008 року 1000 доларів США, а також в подальшому ще 9200 грн. Факт передачі грошей оформила розпискою. Однак з вини відповідача договір купівлі-продажу так і не був укладений
Посилаючись на викладене та вважаючи, що передані відповідачам 1000 доларів США є завдатком, позивачка уточнивши свої вимоги, просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку подвійний розмір завдатку в сумі 16000 грн., а також 9200 грн. сплачених нею за договором .
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року позов задоволено частково . Постановлено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 17200 грн. в солідарному порядку, а також по 118 грн. судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 570 ЦК України завдатком є грошова сума або нерухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання та на забезпечення його виконання.
Зі змісту цієї норми вбачається, що завдаток є доказом укладення договору, забезпечує виконання обома сторонами зобов'язання, що вже виникло, та є частковим виконанням грошового зобов'язання боржника перед кредитором.
Судом встановлено, що в червні 2008 року сторони досягли попередньої домовленості про купівлю-продаж житлового будинку АДРЕСА_1 за 5800 доларів США. 25 червня 2008 року ОСОБА_3 передала відповідачам в рахунок майбутніх платежів суму, еквіваленту 1000 доларів США. Протягом серпня-листопада того ж року позивачка передала відповідачам ще 9200 грн. Передача цих коштів здійснена за письмовими розписками ( а.с. 41, 45).
Однак, відповідачі відмовилися від подальшого укладення договору купівлі-продажу.
За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку, що передані гроші виконували лише платіжну функцію та не забезпечували виконання зобов’язання, як то зазначено у частині 1 статті 570 ЦК України. Тому відповідно до правил частини 2 цієї норми спірна сума вважається авансом.
У разі невиконання зобов’язання, яке забезпечувалося авансом, останній підлягає поверненню відповідно до частини 3 статті 1212 ЦК України.
Помилкове визначення сторонами спірної суми як завдатку, про що зазначено в розписці, само по собі не визначає характер цього платежу, а тому доводи апелянта пов’язані з невірним тлумаченням норм цивільного законодавства.
Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм цивільного законодавства, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального права, колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча: Судді: