Справа № 22ц-7953/10                  Суддя першої інстанції: Баранкевич В.О.

категорія 05                      Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Меріковій Д.В. ,

за участю:     позивача ОСОБА_3,

        відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 червня 2010 року

за позовом

ОСОБА_3  до ОСОБА_4  про повернення грошей,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2008 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 ., який в процесі розгляду справи уточнив, про повернення безпідставно набутих грошей.

Позивач зазначав, що в вересні 2005 року з відповідачем була досягнута домовленість про купівлю - продаж житлового будинку АДРЕСА_1 за 1500 доларів США. З цією метою він передав відповідачу 3 вересня 2005 р. 300 доларів США, а 10 вересня 2006 р. 1200 доларів США. Факт передачі грошей оформив розпискою. Однак з вини відповідача договір купівлі-продажу так і не був укладений

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідач 11977 грн. 50 коп. безпідставно отриманих останнім .

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 червня 2010 року позов задоволено . Постановлено стягнути з ОСОБА_4 . на користь ОСОБА_3 11977 грн. 50 коп. та 1123 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 . , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої підстави (безпідставне набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Такий же обов’язок виникає, коли підстава, на якій придбано майно, згодом відпала.

Судом встановлено, що в вересні 2005 року сторони домовились про купівлю-продаж житлового будинку АДРЕСА_1 за 1500 доларів США. З цією метою ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 . 3 вересня 2005 року 300 доларів США, а 10 вересня 2006 року 1200 доларів США. Факт передачі грошей оформив розписками (а.с.3).

Однак, відповідач відмовився від подальшого укладення договору купівлі-продажу.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для утримання 1500 доларів США, отриманих в рахунок платежів за договором купівлі-продажу, відпали, а тому відповідач повинен повернути зазначену суму.

    Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 пропустив строк позовної давності, не заслуговують на увагу, оскільки є наслідком помилкового тлумачення положень цивільного законодавства.

Щодо процесуальних порушень, на які посилається апелянт (не повідомлення його судом про час та місце судового засідання, на якому оголошувалось рішення, а також несвоєчасна видача копії повного тексту рішення), то вони не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки не призвели до неправильного вирішення справи.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм цивільного законодавства, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4  відхилити, а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:                         Судді: