Справа № 22ц-7448/10                  Суддя першої інстанції: Спінчевська Н.А .

                         Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

Громадської організації Миколаївський обласний комітет (далі – ГО МОК)

«Правозахисник»

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2010 року

за позовом

ГО МОК   «Правозахисник»  в інтересах ОСОБА_3  

до приватного акціонерного товариства  (далі - ПАТ) «Філдес Україна»  про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В січні 2010 року ГО МОК «Правозахисник» звернувся в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ПАТ «Філдес Україна»  про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення прав споживача.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2010 року відкрито провадження у справі.

10 червня 2010 року відповідач звернувся із заявою про передачу справи за підсудністю до іншого суду .

Ухвалою того ж судді від 16 червня 2010 року справу передано на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ГО МОК «Правозахисник» , посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просив ухвалу від 16 червня 2010 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 112 ЦПК України, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали,   с торони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України, позови по контрактам про надання послуг  до таких справ не належать.

Із позовної заяви та доданих документів вбачається, що 2 жовтня 2009 року ОСОБА_3 уклав з ЗАТ «Філдес Україна» контракти № 0700191 та № 0700326 про надання послуг . Згідно умов контрактів, сторони домовились про підсудність спорів за місцем перебування ЗАТ «Філдес Україна» (п. «в» ст. 24).

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12 травня 2010 року, місцезнаходженням головного офісу відповідача є м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 (а.с. 37, 43).

Разом з тим,  ГО МОК «Правозахисник» подав позов про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення прав споживача  до суду за місцем знаходження позивача.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 116 ЦПК України, обґрунтовано передав справу на розгляд Печерського районного суду м. Києва .

Доводи апелянта про те, що зазначена справа  має розглядатись за місцем проживання ОСОБА_3, є необґрунтованими з наведених вище підстав.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу Г ромадської організації Миколаївський обласний комітет «Правозахисник»  відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:                 Судді: