Справа № 22ц-7369/10 Суддя першої інстанції: Серебрякова Т.В.
Категорія 67 Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Меріковій Д.В. ,
за участі заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2010 року, ухвалене за
заявою
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,
в с т а н о в и л а :
У березні 2010 року ОСОБА_3 . звернулась з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заявник зазначала, що вона є рідною дочкою ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. За життя батько склав заповіт на її користь, однак державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що є розбіжності записів по-батькові у свідоцтві про народження, паспорті та заповіті.
Посилаючись те, що встановлення вказаного факту має значення для оформлення спадщини, ОСОБА_3 . просила встановити той факт, що вона є дочкою ОСОБА_5
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2010 року в задоволенні заяви відмовлено .
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ., посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її заяву.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви суд виходив з того, що відсутні докази, які б підтверджували родинні відносини заявника зі ОСОБА_5
Між тим, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.
Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На той час її мати – ОСОБА_6 в зареєстрованому шлюбі не перебувала. У 1964 році вона уклала шлюб зі ОСОБА_5, з яким тривалий час перебувала у фактичних шлюбних відносинах.
За життя ОСОБА_5 визнавав заявницю своєю дочкою. Зазначене підтверджується його заявою, яку він подав до нотаріальної контори про відмову від спадщини після смерті дружини – ОСОБА_6, на користь своєї дочки ОСОБА_3
Крім того, про те що ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_5, останній зазначив в заповіті.
Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
ОСОБА_3 звернулась із заявою, в якої просила визнати, що вона є дочкою ОСОБА_5, посилаючись на те, що визнання вказаного факту їй необхідно для оформлення спадщини за заповітом після смерті батька, в тому числі правильного оподаткування цієї нотаріальної дії.
За таких обставин, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин зі ОСОБА_5, та визнати що заявниця є дочкою останнього.
Між тим, суд першої інстанції на вказані обставин справи належної уваги не звернув та помилково відмовив в задоволенні заяви.
Таким чином, рішення районного суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити .
Визнати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча: Судді: