Справа № 22ц-7045/10                         Суддя першої інстанції: Бойко Л.Л.

Категорія 24                          Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Меріковій Д.В. ,

за участю:     представника позивача Матвієнко М.В.,

        відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 2 червня 2010 року

за позовом

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі – ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_4  про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Позивач зазначав, що відповідач порушив «Правила користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі – Правила). Зокрема, підключив розетку в обхід електролічильника скритою електропроводкою. В зв’язку з чим, електроенергія споживалась безобліково. Факт такого порушення Правил було встановлено 21 січня 2010 року під час перевірки контролерами.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 6595 грн. 93 коп. боргу.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 2 червня 2010 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 6595 грн. 93 коп. боргу та 120 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також на користь держави 65 грн. 65 коп. мита.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права,  просив рішення змінити та зменшити розмір стягнення до 2975 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої до його квартири здійснює позивач.

21 січня 2010 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» під час технічної перевірки було встановлено факт безоблікового споживання електричної енергії шляхом підключення розетки до мережі споживача прихованою електропроводкою поза приладом обліку, унаслідок чого електроенергія споживалася, але не обліковувалася.

В зв’язку з чим, відповідно до положень ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України  та п. 37 Правил відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу збитки, завдані порушенням зобов’язань.

Оскільки порушення Правил полягає у підключенні розетки в обхід електролічильника скритою електропроводкою, то відповідно до п. 53 Правил  та п. 3 « Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі – Методика), р озмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, але не більше терміну позовної давності .

Із матеріалів справи вбачається, що остання технічна перевірка розрахункового приладу обліку відповідача проводилась представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 30 жовтня 2007 року (а.с. 5).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розмір  спожитої відповідачем не облікованої електричної енергії  необхідно розраховувати за період з 30 жовтня 2007 року по 21 січня 2010 року. В зв’язку з чим, обґрунтовано задовольнив позов.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що розрахунок необхідно проводити за дванадцять місяців згідно п.п. б п. 3.3 Методики, не заслуговує на увагу, оскільки є наслідком невірного тлумачення цієї норми.

Так, відповідно до п.п. б п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за дванадцять місяців у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі енергопостачальника та за умови відсутності між ними договірних відносин.

Між тим, ОСОБА_4 є споживачем електроенергії за договором, укладеним між сторонами.

Таким чином, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_4  відхилити, а рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 2 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:                     Судді: