Справа № 22ц-6280/10 Суддя першої інстанції: Спінчевська Н.А.
категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Дудник Ю.П. ,
за участі представника позивача Бичковського О.Г.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 року
за позовом
відкритого акціонерного товариства (далі – ВАТ) «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу ,
в с т а н о в и л а :
В березні 2009 року ВАТ «Кредобанк» звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.
Позивач зазначав, що 4 липня 2008 року надав ОСОБА_4 6000 дол. США кредиту до 03 липня 2009 року зі сплатою 25% річних. При цьому, по даному кредитному договору було укладено два договори поруки з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Однак ОСОБА_4 . умови договору належним чином не виконує , у зв’язку з чим станом на 25 лютого 2009 року виникла заборгованість в розмірі 44692 грн. 23 коп.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, зменшивши їх до 41090 грн. 04 коп ., та просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму боргу.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 року позов задоволено. Постановлено стягнути на користь позивача солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 41090 грн. 04 коп. боргу, а також 446 грн. 92 коп. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність вказаного рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, із матеріалів справи вбачається, що 4 липня 2008 року ОСОБА_4 уклав з ВАТ «Кредобанк» договір кредиту, за яким взяв на себе зобов’язання виконувати належним чином його умови. Поручителями по цьому договору виступили ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Судом встановлено, що ОСОБА_4 свої зобов’язання по сплаті кредиту не виконує, в зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 41090 грн. 04 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
За таких обставин суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_7 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконував, а тому позов підлягає задоволенню .
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 57).
Розмір стягнутого судом боргу відповідачі не оскаржували.
Разом з тим, стягуючи кредитну заборгованість в солідарному порядку з відповідачів, суд не звернув увагу на те, що з поручителями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були укладені самостійні договори поруки і вони між собою солідарно не поручались за боржника.
За такого, рішення суду в частині стягнення заборгованості слід змінити, стягнувши солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 41090 грн. 4 коп. в солідарному порядку, а також таку ж саме суму, в такому ж порядку стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6
Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 року змінити.
Позов відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.
Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 41090 грн. 4 коп. в солідарному порядку, а також таку ж саме суму, в такому ж порядку стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Рішення суду в частині стягнення судових витрат залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча: Судді: