Судове рішення #12124977

Справа № 22ц-6289/10                  Суддя першої інстанції: Міщенко Г.В.

Категорія 05                         Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарях судового засідання Величковській В.С. та Меріковій Д.В. ,

за участю:     позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

        відповідачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2010 року

за позовом

ОСОБА_3  до ОСОБА_5  про відновлення меж земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2006 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про відновлення меж земельних ділянок.

Позивач зазначав, що є власником будинку та землекористувачем земельної ділянки АДРЕСА_1. Землекористувачем ? частини суміжної земельної ділянки № НОМЕР_2 є ОСОБА_5

Посилаючись на те, що з відповідачкою постійно виникають спори відносно межі, позивач просив суд визначити порядок користування суміжними земельними ділянками шляхом визначення межі на відстані 1 м від його будинку та на відстані 2 м від належної йому господарської споруди.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2010 року позов задоволено частково. Постановлено визначити порядок користування спірними земельними ділянками шляхом встановлення межі на відстані 0,61 м від задньої стіни будинку № НОМЕР_1 та 1,15 м від задньої стіни господарської будівлі позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на те, що суд порушив норми процесуального та матеріального права, неповно з ' ясував обставини, що мають значення для справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, задовольняючи вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що належним способом захисту порушених прав позивача є визначення порядку користування суміжними земельними ділянками шляхом встановлення межі, і ця межа має проходити на відстані 0,61 м від задньої стіни будинку № НОМЕР_1 та 1,15 м від задньої стіни господарської будівлі позивача.

Однак з такими висновками повністю погодитись не можна.

Так, із змісту ст.ст. 15-16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, обирається саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення права чи інтересу.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_3, в неї йдеться про порушення відповідачкою меж земельних ділянок. А тому, належним способом захисту за правилами ст. 16 ЦК України, буде відновлення становища, яке існувало до порушення. Тобто відновлення меж спірних земельних ділянок.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 надана в користування земельна ділянка АДРЕСА_1, розміром 0,15 га. Землекористувачем ? частини суміжної земельної ділянки № НОМЕР_2 є ОСОБА_5

Судом встановлено, що спірною є межа, яка проходить в районі будинку позивача.

З технічного паспорта будинку № НОМЕР_1 видно, що межа починається від воріт домоволодіння № НОМЕР_2 до кута будинку № НОМЕР_1, повертає праворуч на відстань довжини димоходу, розташованого на задній стіні цього будинку, повертає   ліворуч та проходить паралельно стіні будинку № НОМЕР_1 на тій же відстані. Лінейний розмір цієї відстані не зазначено.

З акту погоджувальної комісії Березнегуватської селищної ради вбачається, що сторонам рекомендовано відновити межу на відстані довжини димоходу, яка складає 0,61 м.

Крім того, на такої ж відстані проходить відмостка будинку позивача.  

Таким чином, колегія вважає можливим відновити спірну межу між земельними ділянками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за правилами ч. 1 ст. 107 ЗК України , встановивши її на відстані 0,61 м від задньої стіни будинку позивача.

Відновлення межі у такий спосіб  надасть можливість позивачу обслуговувати будівлю, здійснювати поточний ремонт стіни та вікон, а також мати доступ до димоходу.

Таке розташування межі буде частково відповідати вимогам ДБН (360-92) щодо необхідної відстані межі земельних ділянок від конструкцій будівель.

На земельній ділянці № НОМЕР_2 біля  межі  відсутні будівлі та споруди, а тому таке відновлення межі не створить додаткових перешкод  відповідачці у користуванні власністю.

Що стосується межі між сараєм позивача літ. «В» та гаражем відповідачки, то сторони в судовому засіданні апеляційного суду погодились, що б межа проходила на відстані 1 м від сараю.

Відновлення межі у такий спосіб не порушує загальної площі земельної ділянки № НОМЕР_1, наданої позивачу в розмірі 0,15 га. На момент обстеження експертом, розмір цієї ділянки складав 1419,57 кв.м. Позивач набуває право користування земельною ділянкою в районі задньої стіни будинку, площею 12,26 кв.м., однак відповідачці надається право користування земельною ділянкою в районі гаража, площею 4,2 кв.м. Отже загальна площа ділянки № НОМЕР_1, збільшується до 1427,52 кв.м.

 Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 107 ЗК України  межа земельних ділянок № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 має бути відновлена на відстані 0,61 м від будинку позивача та на відстані 1 м від сараю позивача літ. «В», що за правилами частини 3 статті 107 ЗК України узгоджується з іншими фактичними обставинами, у тому числі з встановленими розмірами земельної ділянки.

Оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права, то у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_5  задовольнити частково.

Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відновити межу земельних ділянок № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 по вул. Піонерській в смт. Березнегувате Миколаївської області. Визначити, що межа цих ділянок починається від воріт домоволодіння № НОМЕР_2 до кута будинку № НОМЕР_1, повертає праворуч протягом 0,61 м, повертає   ліворуч та проходить паралельно стіні будинку № НОМЕР_1 на відстані 0,61 м протягом 20,1 м, повертає ліворуч протягом 2,4 м до точки, розташованої на відстані 1 м від сараю літ. «В», повертає праворуч та проходить паралельно стіні сараю літ «В» на відстані 1 м протягом 9,9 м, повертає ліворуч та продовжується по існуючій межі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:                     Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація