Справа № 22ц-6257/10                  Суддя першої інстанції: Спінчевська Н.А.

категорія 27                      Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П. ,

за участі:     представника позивача Лупової В.В.,

        представника відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на повторне заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року

за позовом

 Акціонерного комерційного інноваційного банку (далі – АКІБ)  «УкрСиббанк» до  ОСОБА_5, ОСОБА_6   про стягнення боргу ,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 05 жовтня 2007 року надав  ОСОБА_5  кредит у сумі   75100 грн. зі сплатою 15,5% річних з кінцевим терміном повернення 04 жовтня 2012 року. При цьому, по даному кредитному договору укладено договір поруки з ОСОБА_6 . Однак відповідач   умови договору належним чином не виконує , у зв’язку з чим станом на 23 липня 2008 року існує заборгованість перед банком в сумі 78192 грн. 69 коп.

В судовому засіданні позивача позов уточнив, збільшивши його вимоги на час розгляду справи до 82982 грн. 62 коп ., та просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу в солідарному порядку  та розірвати кредитний договір .

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути на користь позивача солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 82982 грн. 62 коп. боргу, а також 827 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність вказаного рішення суду, просив його скасувати, а справу повернути на новий розгляд.

Позивач рішення не оскаржував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2007 року ОСОБА_5 . уклав з  АКІБ «УкрСиббанк» договір споживчого кредиту, за яким взяв на себе зобов’язання виконувати належним чином його умови. Поручителем по цьому договору виступила ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 . свої зобов’язання по сплаті кредиту не виконує, в зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 82982 грн. 62 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За таких обставин суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_5 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконував, тому обґрунтовано стягнув з нього та поручителя борг в солідарному порядку .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5   про те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 95).

Розмір стягнутого судом боргу відповідачі не оскаржували.

Таким чином, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л  и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуюча:                         Судді: