Справа № 2-А-961/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бутенко М.В.,

при секретарі Бердичевській Г.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби ДПС з обслуговування адміністративної території с. Бережинке та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області старшого сержанта Буришина Ростіслава Федоровича про визнання дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними,  -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора державної патрульної служби ДПС з обслуговування адміністративної території с. Бережинке та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області старшого сержанта Буришина Ростіслава Федоровича про визнання дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними.

 Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 25 серпня 2010 року відповідачем винесено постанову про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за перевищення швидкості, встановленої ПДР. Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що порушення не допускав. Доказів, що саме його автомобілем допущено перевищення швидкості, немає, документів про належну повірку приладу, яким було здійснено фіксацію перевищення ним швидкості не надано. При накладенні стягнення не було враховано обставин правопорушення, його особу.  Просить скасувати постанову як незаконну.

 В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі

 Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з позову, а також письмових доказів (постанови та протоколу) 25 серпня 2010 року відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п. 12.4 ПДР, а саме – перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті на 20 км, за що на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 25 серпня  2010 року відповідачем винесено постанову ВА №200185 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь  держави.

Відповідно до вказаної постанови 25 серпня 2010 року в 22.53 год по а/д Кіровоград-Кривий Ріг водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 держномер НОМЕР_1  перевищив встановлену швидкість руху на 20 км/год, рухаючись зі швидкістю 85 км/год в населеному пункті Бережинка, чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР. Порушення фіксувалося приладом «Беркут» № 0501097.

Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що надані докази законності використання відповідачем вимірювача швидкості не можуть бути допустимими.

Доводи позивача про те, що він рухався із значно меншою швидкістю, а на його вимогу документи про належну повірку приладу вимірювання швидкості відповідач не надав, нічим у судовому засіданні не спростовані, підтверджень належного фіксування перевищення встановленої швидкості позивачем не надано.

Суд приймає до уваги також, що притягнення до відповідальності позивача здійснено, в порушення вимог статті 33 КУпАП, без врахування даних про особу правопорушника, обставин вчинення правопорушення.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких належних доказів ним надано не було.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 1712 КАС України, ст.ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби ДПС з обслуговування адміністративної території с. Бережинке та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області старшого сержанта Буришина Ростіслава Федоровича про визнання дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними , задовольнити.

Визнати дії відповідача - інспектора державної патрульної служби ДПС з обслуговування адміністративної території с. Бережинке та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області старшого сержанта Буришина Ростіслава Федоровича неправомірними.

           Скасувати постанову ВА №200185 від 25 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1 , винесену інспектором державної патрульної служби ДПС з обслуговування адміністративної території с. Бережинке та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області старшим сержантом Буришиним Ростіславом Федоровичем , закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя                                              М.В. Бутенко