2а – 5090 – 10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 15 » вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька
у складі: головуючого судді - Анісімової Н.Д.
при секретарі – Шевченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ДДУ ГУМВС України в Харьківській області «про скасування постанови про адміністративне правопорушення», суд –
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з адміністративним позовом до УДАІ ДДУ ГУМВС України в Харьківській області «про скасування постанови про адміністративне правопорушення», в якій вказав, що 14 липня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС мдм Ізюм при УГУМВС України в Харьківській області винесено постанову в праві про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягненя у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за нібито перевищену встановлену швидкість 60 км/ч рухався зі швидкістю 83 км/ч на підставі приладу БЕРКУТ 0601068. Вважає винесену постанову не обґрунтованою та підлягаючому скасуванню. Просить оскаржувану постанову скасувати а справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
Позивач в судове засідання з’явився, вимоги адміністративного позову підтримав, дав суду пояснення аналогічні вищевикладеним.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був попереджено у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав:
Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною першою статті 122 КпАП України визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі, тощо.
Відповідно до статті 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до вимог статті 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.
Відповідно до ст.. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі статтею 251 КпАП України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, при дослідженні матеріалів справи, вбачається, що яких – або даних про те, що правопорушення, яке було скоєне позивачем зафіксовано за допомогою технічних засобів, що мають функції фото -, відеозапису, в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, також не зазначено на підставі яких право установчих документів був застосований зазначений прилад, тому у суду виникає сумніви, щодо достовірності цих обставин та відповідності нормативним актам МВС при застосуванні фото чи відео зйомки, у зв’язку з чим не приймається до уваги.
Таким чином, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу «БЕРКУТ» ст. 258 КпАП України про необов’язковість складення протоколу про адміністративне правопорушення на думку суду є неправомірним.
Статтею ст.. 251 КпАП України передбачено, доказами по справі про адміністративне правопорушення будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці данні встановлюються в тому числі – протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, при винесені постанови інспектор ДПС припустив порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанову серії АХ №199484 від 14.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України, а справу відносно останнього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КпАП України, ст. 4, 6, 12, 16, 159 – 163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Вимоги адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення серії АХ №199484 від 14.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України - скасувати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не бути присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Постанова надрукована суддею одноособово в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Суддя: Н.Д. Анісімова