справа № 2-669/2010

Р І Ш Е Н Н Я

                               І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И            

8 листопада 2010 року               Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                             Постигача Б.А.

при секретарі                             Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в  м. Золочеві справу за позовом  кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

                              В С Т А Н О В И В :

25.04.2008 року  між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено договір позики(споживчого кредиту) по якому  ОСОБА_1 отримала в спілці  10000  грн. позики  з виплатою 46 % річних  і погашення до 25.04.2010 року.

З 25.04.2008 року по 31.08.2010 року боржником сплачено суму 4551 грн., що є  відсотками за користування позикою.

У забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1  25.04.2008 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2, було укладено  договір поруки.

Проте відповідачі порушили умови договорів, а тому спілка звернулася в суд з позовом  в якому просить стягнути з них солідарно  15622,46 грн. заборгованості та судові витрати.  

Позовні вимоги  кредитна спілка обґрунтовує тим, що  відповідачі не виконали умов договору та не повернули позики, а згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. А оскільки відповідачі прострочила умови договору то спілка має право відповідно до ст.. 1048, 1050 ЦК України, на повернення позики та сплату відсотків.

Станом на 11.10.2010 року  заборгованість відповідачів перед кредитною спілкою становила 15622,46 грн. , з яких  9500 грн. заборгованість по позиці, 6122,46 грн. – відсотків за користування позикою.

   Відповідачка  ОСОБА_1 позов визнала повністю і пояснила , що  вона кредит в  спілці змушена була взяти  у зв’язку з захворюванням чоловіка.   З позовом згідна .

Відповідачка ОСОБА_2 також позов визнала і пояснила , що вона була поручителем  , коли мати брала кредит і тому згідна його повертати.  

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії  договору  від 25.04.2008 року, то він був укладений між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 і по цьому договору вона отримала в спілці  позику на суму 10000 грн. строком  до 25.04.2010 року  із сплатою  46 % річних за користування позикою.

Відповідно до копії договору поруки від 25.04.2008 року ОСОБА_2 зобов’язалася  відповідати за ОСОБА_3 згідно договору позики, що укладений з КС «Самопоміч».

    Позику ОСОБА_1 зобов’язалася погашати  щомісячно.

        Цього обов’язку відповідач ОСОБА_1 та її поручитель – ОСОБА_2 не виконали, а тому у відповідності до ст. 1048, 1049 ЦК України кредитна спілка має право вимагати повернення суми позики, та процентів за користуванням позикою.

    З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідачів перед кредитною спілкою станом на 11.10.2010 року становив 15622,46  грн.

      Відповідно до ст.. 1050 ЦК України, якщо позичальник несвоєчасно повернув суму позики, то він зобов’язаний сплатити грошову суму та сплати процентів відповідно до ст.. 1048 ЦК України.  

          Керуючись ст.  209, 212 - 215   ЦПК України  , ст.  553, 554, 1046, 1048-1050  ЦК  України суд,

                    В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Самопоміч» 15622,46 грн. заборгованості, відповідно до договору позики від 25.04.2008 року, та судові витрати: 156,22 грн. суми судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

  Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протягом 10 днів з дня його проголошення.

  Суддя :                                 Б.А. Постигач