справа № 2-631/2010

Р І Ш Е Н Н Я

                               І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И            

23 листопада 2010 року               Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                                 Постигача Б.А.

при секретарі                                 Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в  м. Золочеві справу за позовом  кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

                   В С Т А Н О В И В :

10.12.2007 року  між кредитною спілкою «Самопоміч» та  ОСОБА_1 було укладено договір позики(споживчого кредиту) по якому  позичальник отримав в спілки 10000  грн. позики  з виплатою 42% річних  і погашення до 10.12.2009 року.

З 10.12.2007 року по 05.12.2008 року боржником сплачено суму 5471 грн., з яких 2633,37 грн., основна сума позики, та 2837,63 грн. - відсотки за користування позикою.

В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 10.12.2007 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 і  ОСОБА_3, були укладені відповідно договори поруки.

Відповідачі порушили умови договорів, а тому спілка звернулася в суд з позовом  в якому просить стягнути з них солідарно  11839,16 грн. заборгованості  та судові витрати.  

Позовні вимоги  кредитна спілка обґрунтовує тим, що  відповідачі не виконали умов договору та не повернули позики, а згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. А оскільки відповідачі прострочила умови договору то спілка має право відповідно до ст. 1048, 1050 ЦК України, на повернення позики та сплату відсотків.

Станом на 23.03.2010 року  заборгованість відповідача перед кредитною спілкою становила 11839,16 грн. , з яких 7366,63 грн. заборгованість по позиці, 4472,53 грн. – відсотків за користування позикою.

    Відповідач   ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився  вдруге , позову не заперечив і не повідомив суд про причини неявки та не подав заяви про відкладення розгляду справи . Тому суд вирішив справу в його відсутності.

Відповідачка  ОСОБА_2 позову не визнала і пояснила , що ОСОБА_4, ОСОБА_5 це одна сім`я  , яку вона знала. Вони попросили її бути поручителем у ОСОБА_1 Вона погодилась і підписала договір поруки. Вважає , що кредитна спілка неправильно видала кредит ОСОБА_1, бо не перевірила його майнового  стану. Крім  цього  кредитна спілка не вправі була укладати з нею договір поруки , бо на той час вони вже була поручителем у 10 випадках.

Відповідачка ОСОБА_3 також позову не визнала. Вона пояснила , що ОСОБА_1 часто їй допомагав і коли він хотів кредит , то попросив  її бути поручителем і вона погодилась.   Але  працівники  кредитної спілки не роз’яснили їй наслідків договору поруки. Тому вона з позовом не згідна . Крім цього не згідна ще і тому , що нема коштів на сплату боргу , бо є пенсіонеркою.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії  договору  від 10.12.2007 року, то він був укладений між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 і по цьому договору він отримав в спілці  позику на суму 10000 грн. строком  до 10.12.2009 року  із сплатою  42 % річних за користування позикою.

Відповідно до копії договору поруки від 10.12.2007 року ОСОБА_2 зобов’язалась  відповідати за ОСОБА_1 згідно договору позики, що укладений з КС «Самопоміч».

Крім того, за позичальника ОСОБА_1, за договором позики  КС «Самопоміч» зобов’язалася відповідати ОСОБА_3, що підтверджується  договором поруки від 10.12.2007 року.  

    Позику ОСОБА_1 зобов’язалася погашати  щомісячно в сумі  622,73 грн..

        Цього обов’язку відповідачі ОСОБА_1 та його поручителі – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали, а тому у відповідності до ст. 1048, 1049 ЦК України кредитна спілка має право вимагати повернення суми позики, та процентів за користуванням позикою.

    З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідачів перед кредитною спілкою станом на 23.03.2010 року становив 11839,16  грн.

      Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник несвоєчасно повернув суму позики, то він зобов’язаний сплатити грошову суму та сплати процентів відповідно до ст.. 1048 ЦК України.  

 Оглянувши в судовому засіданні договори поруки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнали що ці договори ними підписані . Отже вони повинні нести солідарну відповідальність перед спілкою нарівні з ОСОБА_4

 Той факт , що ОСОБА_2 багато разів виступила поручителем перед кредитною спілкою і іншими особами не звільняє  її від виконання зобов’язань по договору поруки , бо вона , як пояснила сама має вищу юридичну освіту , а тому  знала про право наслідки укладення договору поруки.  Крім цього діюче законодавство не забороняє особі бути поручителем  багато разів.

          Керуючись ст.  209, 212 - 215   ЦПК України  , ст.  553, 554, 1046, 1048-1050  ЦК  України суд,

                    В И Р І Ш И В :

позов задовольнити . Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і  ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Самопоміч» 11839,16 грн. заборгованості, відповідно до договору позики від 10.12.2007 року, та судові витрати: 118,39 грн. суми судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

  Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протягом 10 днів з дня його проголошення.

  Суддя :                                 Б.А. Постигач